Апелляционное постановление № 22-5581/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-5581/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Никифорова Л.А. Материал № 22-5581/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 05 октября 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры ФИО1, осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстиковой Е.А., представившей удостоверение № 1131 и ордер № 022285 от 18 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
ФИО2 осужден: - приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; - приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства.
Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года условное осуждение по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года отменено, ФИО2 направлен для исполнения назначенного наказания в колонию-поселение.
Срок наказания исчисляется с 13 сентября 2016 года, окончание срока – 12 марта 2018 года.
Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что взысканий и нарушений не имеет, имеет место жительство и в случае освобождения будет трудоустроен.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Считает, что основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайство послужило отсутствие в материалах дела подтверждающих документов о его бытовом и трудовом устройстве, которые он передал сотрудникам администрации исправительного учреждения и которые не были предоставлены в судебное заседание. Просит учесть, что наказание в виде штрафа по предыдущему приговору он исполнил, полностью заплатив сумму штрафа. Обращает внимание, что имеет четверых несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме и с которыми он поддерживает общение по телефону. Также указывает, что в колонии-поселении трудоустроен, замечаний и нареканий по работе не имеет, за период отбывания наказания осознал в полном объеме, у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, он прошел кодирование от алкогольной зависимости.
Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, после истечения которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО2 ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-5 и ФКУ КП-26, где установленный порядок отбывания наказания соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся. В ФКУ КП-51 прибыл 03.02.2017 года. Трудоустроен подсобным рабочим. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Требования по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. На меры воспитательного характера реагирует, старается делать положительные выводы. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдал не всегда, в связи с чем с ним проводилась беседа воспитательного характера. В общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Сведений о возможном месте жительства и возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения осужденный не предоставил, в материалах личного дела осужденного этих данных не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 взысканий и поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения, считая нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, не поддерживает его ходатайство, полагая его преждевременным, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Не оставил суд без внимания и мнение психолога, который также указал на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения, с учетом результатов психологического обследования осужденного.
При принятии решения судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительного учреждения, где ФИО2 отбывал наказание, но и сведения из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного, и суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Наличие у ФИО2 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Доводы о предоставлении справок о бытовом и трудовом устройстве сотрудникам администрации исправительного учреждения не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указанные документы не были предоставлены в суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по материалу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
При рассмотрении указанного ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Колегов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее)