1 августа 2017 года в период с 8 часов 40 минут до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно тайно похитил принадлежащий потерпевшему О. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб в размере 13500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Манакова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кантяев А.Г. и потерпевший О. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ФИО1 понятно, он полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе по причинению потерпевшему значительного материального ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия по делу.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, суд принимает во внимание, что она была написана собственноручно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления. ФИО1 сообщил подробные сведения о совершении им преступления, данных о том, что подсудимому на момент написания явки с повинной было достоверно известно о наличии доказательств его причастности к преступлению, стороной обвинения суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личности виновного.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату Манаковой Н.Д., участвовавшей в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
Исковые требования потерпевшего О. о взыскании с подсудимого 13500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшему не возвращено, и добровольно ущерб в данной части подсудимым не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , в апелляционной жалобе.
Председательствующий Д.Н. Благинин Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Благинин Д.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ