ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 01 июня 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили рядом с указанным домом хозяйственную постройку. Обнаружив указанную хозяйственную постройку, ФИО1 решил заглянуть в нее с целью обнаружения какого-либо имущества для его последующего хищения. Заглянув в указанную хозяйственную постройку, ФИО1 обнаружил в ней два пылесоса. В указанный период времени, находясь у указанной хозяйственной постройки, ФИО1 предложил ФИО2 незаконно проникнуть в указанную хозяйственную постройку и тайно похитить находящиеся в ней пылесосы. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение пылесосов с незаконным проникновением в указанную хозяйственную постройку, при этом роли между собой не распределяли.
Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 до 12 часов 01 июня 2017 года ФИО2 приискал металлический прут, при помощи которого намеревался незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем Потерпевший №1 Действуя далее, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, совместно сломали указанным металлическим прутом дверную коробку со стороны замка и через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанную хозяйственную постройку, где обнаружили пылесос «Циклон» и пылесос «Ракета». Действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, против воли и согласия собственника, ФИО1 и ФИО2, незаконно изъяли и обратили в свою пользу, тем самым похитив пылесос «Циклон» стоимостью 1000 рублей и пылесос «Ракета» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитники, государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они, заранее договорившись, проникли в помещение хозяйственной постройки, где из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно совместными действиями похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления был ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей подсудимых, а также личности ФИО1 и ФИО2 ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, администрацией города характеризуется отрицательно.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 27.07.2017 года № 869 ФИО1 <...>.
ФИО2 <...>.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 868 от 27.07.2017 года ФИО2 <...>.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протоколы явки с повинной (л.д.28-29, 33-34) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанных протоколов сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем кражу имущества потерпевшего.
Суд полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку они рассказали об обстоятельствах и способе совершения преступлений, давали подробные признательные показания, при этом их показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, судьба похищенного имущества стала известна после пояснений ФИО1 и ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 занимали активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления, при этом явки с повинной должны быть учтены как самостоятельное смягчающее обстоятельство.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), признание вины.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ ), признание вины.
В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристики ФИО1 и ФИО2 о склонности к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания состояния опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд каждому подсудимому признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не представляют опасности для общества и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ . Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.
Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, судом не установлено.
Вещественное доказательство – CD-R диск № 9251 RC 6691 с записью с камеры видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.
Вещественные доказательства – осколки от двух пылесосов, то есть верхняя часть корпуса пылесоса красного цвета круглой формы с белой ручкой, нижняя часть корпуса пылесоса на колесиках, мешок для мусора, расположенный в нижней части корпуса пылесоса; верхняя часть корпуса пылесоса светло-серого цвета овальной формы с белой ручкой, нижняя часть корпуса на колесиках – на стадии предварительного следствия выданы потерпевшему Потерпевший №1 Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – CD-R диск № 9251 RC 6691 с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства: осколки от двух пылесосов, то есть верхняя часть корпуса пылесоса красного цвета круглой формы с белой ручкой, нижняя часть корпуса пылесоса на колесиках, мешок для мусора, расположенный в нижней части корпуса пылесоса; верхняя часть корпуса пылесоса светло-серого цвета овальной формы с белой ручкой, нижняя часть корпуса на колесиках – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Котельничского районного суда Кировской области А.В.Попов Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Попов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-130/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ