Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017 Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Уголовное Дело № 10-24/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Липецк 18 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А., осужденной ФИО7, защитника - адвоката Андросовой Н.С., потерпевшей ФИО2 представителя потерпевших – адвоката Андреевой Т.В., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО8 от 27.07.2017 года, которым ФИО7, <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
С ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.
Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена прежней.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражение осужденной ФИО7, ее защитника Андросовой Н.С., государственного обвинителя Фроловой Ж.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.07.2017 года ФИО7 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ .
Преступление совершено ею в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить в части назначенного наказания и размера взысканной компенсации морального вреда, считая назначенное наказание излишне мягким, а размер компенсации морального вреда -заниженным. Указывают, что ФИО7 неоднократно меняла показания, вину не признала. Ссылаются, что судом должно быть принято в качестве отягчающих наказание обстоятельств: факт нахождения ФИО7 в нетрезвом состоянии, совершение преступления в вечернее время, попытки уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, нахождение в доме посторонних людей, выражение нецензурной бранью и неоднократность, возникновение конфликта на почве расовой принадлежности. Указали, что судом необоснованно приняты в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, поскольку ФИО7 вину частично не признала, а также состояние здоровья ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 ее представителя – адвоката Андрееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО7, ее защитника и государственного обвинителя, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принимая во внимание положения ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу: показания подсудимой ФИО7, признавшей частично вину, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменные материалы дела и вещественное доказательство, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая и правильная оценка.
Судом первой инстанции судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания осужденной ФИО7 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства совершения преступления; данные о личности виновной, которая разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО7 вину в совершенном преступлении признала полностью, добровольно написав явку с повинной, в которой сообщила о том, что (дата) незаконно проникла в <адрес>, дала признательные показания в качестве подозреваемой, а также состояние здоровья ребенка, что документально подтверждено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела бесспорно не установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а потому данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Ссылка в жалобе на необходимость признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по мотивам расовой ненависти, суд также признает необоснованной, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.
Совершение преступления в вечернее время, попытки уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, нахождение в доме посторонних людей, выражение нецензурной бранью и неоднократность действий, не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, список которых в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, в связи с чем непризнание мировым судьей данных обстоятельств отягчающими свидетельствовать о нарушении закона не может.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Учитывая изложенное, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом данных о личности ФИО7, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , не являющимся чрезмерно мягким и не подлежащим изменению.
Размеры компенсации морального вреда, взысканные в пользу потерпевших, являются также справедливыми и разумными, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших подробно приведены в приговоре и мотивированны.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от 27.07.2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО8 от 27.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, передать на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Б. Кравченко Суд: Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Ю.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017 Апелляционное постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017 Показать все документы по этому делу