Апелляционное постановление № 22-0069/2019 22-2110/2018 22-69/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-0069/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0069/2019 Апелляционное постановление город Иваново 23 января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Мановой Е.Н., осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Сатари Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке 22, 23 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 162 (2 преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 , п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
Начало срока 11 апреля 2012 года, конец срока 10 февраля 2020 года, 2/3 срока наказания отбыты 1 июля 2017 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить по следующим основаниям: - администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно и поддержала его ходатайство, наложенные на него взыскания досрочно сняты и погашены, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение по профессиям, в исправительном учреждении трудоустроен, занятия воспитательно-правового характера посещает, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает непосредственное участие, по месту работы в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает; - члены семьи ждут его возращения и нуждаются в его помощи, вину в совершенных преступлениях он признал полностью и направил извинительные письма в адрес потерпевшей стороны, обращался с заявлением на имя начальника <данные изъяты>, в котором просил возместить ущерб потерпевшим в денежном эквиваленте, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания им решены; - ранее ему неоднократно необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайств, суд отнесся к нему предвзято, протокол судебного заседания велся с нарушением ст. 259 УПК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Южского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.
Факт отбытия осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела ФИО1 в период содержания в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел, в период отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в период отбывания наказания прошел обучение с присвоением квалификаций машинист (кочегар) котельной 2 разряда и стропальщик 2 разряда, к обучению относился добросовестно. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. К работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится положительно, к выполнению разовых поручений относится добросовестно. С 6 апреля 2014 года по 13 ноября 2015 года состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, и обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение – трудоустройство, получение профессионального образования, добросовестное отношение к обучению, наличие поощрений, написание извинительного письма в адрес потерпевшей ФИО3 и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушений - 14, допускались на протяжении 2014,2015,2016 г.), а также время, прошедшее после погашения последнего взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых в порядке поощрения и погашенных взысканий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с декабря 2017 г. (с момента погашения последнего взыскания), в связи с чем период, в течение которого ФИО1 активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным по отношению к отбытому сроку наказания для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Характер допущенных ФИО1 нарушений, недостижение целей наложенных взысканий, применение за совершение 5 нарушений самых строгих мер взысканий – водворения в ШИЗО( последний раз в декабре 2016 г., то есть уже после длительного периода нахождения в местах лишения свободы) - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности. Содержание документов о наложении на осужденного взысканий свидетельствует, что при выявлении сотрудниками администрации нарушений со стороны осужденного, последний ведет себя ненадлежащим образом, вызывающе, невежливо, отказывается давать пояснения и т.п.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что еще в июле 2018 г. осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно- л.д. 84. <данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанным взысканиям в совокупности с иными данными о поведении осужденного.
Соблюдение осужденным в настоящее время установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не принималось, с учетом осведомленности ФИО1 о данной обязанности, возложенной на него приговором суда. Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2012 года с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано – 2372 рубля 15 копеек, в пользу потерпевшего ФИО4 – 4800 рублей. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, не пытался возместить потерпевшим взысканный приговором в их пользу ущерб, сославшись на отсутствие исполнительных листов в колонии, с заявлениями о добровольном погашении исков не обращался (л.д. 99). Вместе с тем, доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по приговору суда вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом. При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. Осужденный мог погасить исковые требования добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения- после поступления исполнительного листа в исправительное учреждение.
Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не возместил исковые требования, не является основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.
В целом, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и документах, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось( за исключением количества перечисленных в характеристике нарушений, допущенных осужденным). Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, после исследования которых в судебном заседании от участников процесса каких-либо возражений не поступало.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что часть нарушений, допущенных осужденным и зафиксированных администрацией исправительного учреждения за период отбытия наказания ФИО1( 5 нарушений из 14 ), в характеристике не отражены, но факты данных нарушений подтверждены материалами личного дела осужденного, копии которых приобщенными к материалу в ходе судебного заседания.
Позиция представителей администрации исправительного учреждения не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.
Указание осужденного в апелляционной жалобе на нуждаемость членов его семьи в помощи, а также возможность трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения определяющего значения не имеет, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению его ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на ведение протокола с нарушением положений ст. 259 УПК РФ является необоснованной, так как требования уголовно- процессуального закона при составлении протокола соблюдены и он подписан секретарем и судьей.
Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с иными решениями Палехского районного суда, вынесенными по его ходатайствам, не подлежит проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ