Апелляционное постановление № 22-2045/2018 22-26/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2045/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 22 января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мироновой А.В., с участием прокурора Краснова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10, 22 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года, которым с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4876 рублей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении данного ходатайства в период с 26 июля по 30 августа 2018 года (в течение 5 дней) по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Вичугской коллегии адвокатов ФИО2 Постановлениями Палехского районного суда Ивановской области от 30 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года удовлетворены заявления адвоката ФИО2 о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 4620 рублей за ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях и составление 27 сентября 2018 года дополнений к апелляционной жалобе осужденного, а также о возмещении расходов на проезд в размере 256 рублей. Постановлением этого же суда от 19 октября 2018 года указанные суммы в порядке регресса взысканы с осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и освобождении его от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ . Обращает внимание на то, что размер его заработной платы составляет 80 рублей в месяц, а определенный приговором суда ущерб, причиненный его действиями потерпевшим, возмещен не в полном объеме, в связи с чем взысканная сумма процессуальных издержек является для него значительной.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право осужденного на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, и обеспечивается судом. В рамках реализации данного права при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный в соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года, в частности, суду первой инстанции следует проверять, извещен ли осужденный о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные УПК РФ, при несоблюдении которых суду следует выяснять у осужденного, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. В противном случае суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Кроме этого, согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в своих решениях (определения от 21 февраля 2008 года № 115-О-О, от 14 июля 2011 года №931-О-О и другие), участие защитника в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ , является обязательным, в том числе, и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ , а также п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , при этом отказ от услуг защитника должен быть выражен явно и недвусмысленно. Заявление осужденного об отказе от услуг защитника ввиду неявки в судебное заседание адвоката не может быть расценено как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ .
Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из расписки осужденного ФИО1, о назначении судебного заседания на 19 октября 2018 года он извещен 12 октября 2018 года, при разрешении вопроса о процессуальных издержках выразил желание пользоваться услугами адвоката ФИО2 (л.д. 237).
Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился ввиду занятости, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.239). Согласно протоколу судебного заседания, готовность осужденного к рассмотрению материалов дела судом в подготовительной части судебного заседания не выяснялась, вопрос о назначении ФИО1 другого защитника либо об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки адвоката ФИО2 не решен. Заявление осужденного в судебном заседании об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие адвоката ФИО2 правового значения не имеет, поскольку не может быть расценено как отказ от услуг защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ .
Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие защитника при наличии ходатайства осужденного о его назначении и отсутствии письменного отказа от услуг защитника, а также при отсутствии сведений о готовности осужденного к рассмотрению дела, с учетом его извещения о судебном заседании с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 399 УПК РФ , в силу положений ч.1, п.4 ч.2 ст. 383.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в суде апелляционной инстанции и влекущим безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения по указанному основанию судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы жалобы осужденного о его необоснованности. Указанные доводы осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала иным составом суда, которому с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение в полном соответствии с требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее)