Апелляционное постановление № 22-2090/2018 22-52/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2090/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-52/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново «22» января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т. с участием: осужденной ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года, которым в отношении осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1060200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2016 года.
Начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 исчисляется с 23 декабря 2015 года, окончание срока наказания – 10 марта 2021 года, 1/2 срока наказания отбыто 11 июля 2018 года.
Защитник – адвокат Еремин А.М. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление суда в апелляционном порядке обжалуется осужденной ФИО1.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, просит применить к ней ст. 79 УК РФ , поскольку её дальнейшее исправление возможно без полного отбывания наказания в исправительной колонии, изложив следующие доводы: - с июня 2017 года ею не допущено ни одного нарушения, так же как с 30 марта 2016 года по февраль 2017 года, что свидетельствует о её стремлении не допускать нарушений; она имеет два поощрения, с апреля 2016 года активно принимает участие в различных мероприятиях; - она ответственно относится к труду, она единожды вызывалась на «День качества» за допущенную ошибку при пошиве одежды, ею были приняты меры к исправлению ошибки, она старается выполнять работу полностью и в срок, её норма выработки почти в два раза выше, чем в целом по бригаде; - она полностью признала свою вину, при рассмотрении судом дела она пыталась принять меры к возмещению потерпевшей ущерба, но последняя отказалась от её предложений; в условиях колонии она может возмещать иск только из заработной платы и часть выплачивает в добровольном порядке, её родственники не обязаны и не имеют возможности оказать ей помощь в возмещении ущерба; она имеет малолетнюю дочь, которой так же высылает небольшие посылки на средства из своей заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кинешма Ивановской области Обухова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление суда обоснованным и законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 полностью поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что размер её заработной платы в местах лишения свободы незначительный, в связи с чем она не имеет возможность погашать иск в больших размерах; в начале отбывания наказания она не совсем понимала значимость её активного поведения, но в настоящее время она имеет искреннее желание доказать свое исправление.
Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу положений ч.1, ч.4.1, ст. 79 УК РФ , в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.
Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений корыстной направленности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания и каких-либо оснований не оценивать поведение осужденной в период применения к ней мер взыскания не имеется.
Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, за период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было стабильно положительным.
Осужденная ФИО1 отбывает наказание с 23 декабря 2015 года, с 30 марта 2016 года отбывает наказание в исправительной колонии, до марта 2018 года поощрений не имела.
С февраля по июнь 2017 года к осужденной ФИО1 2 раза применялись меры взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня, смены спального места без разрешения администрации учреждения.
Имеет поощрение от 20 марта 2018 года в виде досрочного снятия взыскания от февраля 2017 года. Второе взыскание погашено по сроку 19 июня 2018 года.
Таким образом, ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, с 19 июня 2018 года.
Второе поощрение в виде благодарности получено ФИО1 в сентябре 2018 года.
Как следует из характеристики, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 осужденная ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них правильно, в обращении с представителями администрации корректна, трудовую дисциплину соблюдает, в конфликтных ситуациях не замечена, однако, имела два взыскания за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых погашено по сроку в июне 2018 года, активность и инициативу стала проявлять с 2018 года, с нормой выработки в полном объеме не справляется, к погашению иска относится формально.
По выводу психодиагностического обследования от 04.10.2018 года ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 рекомендовано поддержать.
По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной нецелесообразно и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При разрешении ходатайства защитника осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учел все вышеуказанные сведения по личности осужденной ФИО1 и обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае её условно-досрочного освобождения.
Согласно сведениям о поведении осужденной в период отбывания наказания, её положительная активность, которая повлекла применение к ней мер поощрения, стала наблюдаться с марта 2018 года, то есть к периоду возникновения у неё формального права на условно-досрочное освобождение. В период с февраля 2017 года по июнь 2018 года она являлась лицом, имеющим взыскания.
Несмотря на мнение осужденной, период положительной динамики её поведения нельзя назвать продолжительным. Кроме того, первое поощрение ФИО1 получила лишь в марте 2018 года, до этого осужденная за весь период отбывания наказания с декабря 2015 года поощрений не имела, активно положительным образом себя не проявляла, что так же не может свидетельствовать о продолжительной позитивной динамики в её поведении.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период времени, в течение которого осужденная примерно себя ведет, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, не может быть расценен как длительный.
С ФИО1, в поведении которой действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.
Доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, не опровергают правильность изложенного в обжалованном постановлении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки не возмещения осужденной причинного потерпевшей ущерба.
Осужденной ФИО1, осведомленной о взыскании с неё приговором суда от 23 декабря 2015 года в пользу потерпевшей ФИО2 1060200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, меры к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда принимались недостаточные. Доводы осужденной о невозможности принятия иных мер к погашению исковых требований являются неубедительными.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения осужденного и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденной к погашению исковых требований объективно характеризует и степень её исправления, что так же принималось во внимание судом, при этом, оценивалось в совокупности со всеми иными значимыми для принятия решения обстоятельствами.
Представитель администрации обоснованно указал на нестабильность поведения ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период его отбывания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора учитывалось судом в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, что не противоречит требованиям закона.
Наличие поощрений непосредственно перед фактическим отбытием половины срока наказания, положительная характеристика, вывод по результатам психологического изучения личности осужденной, её семейное положение учитывались судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденной ФИО1, однако, обоснованно сочтены судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности её условно-досрочного освобождения.
Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий на момент обращения в суд с ходатайством, положительные характеристики не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должны учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы о несправедливости обжалуемого постановления, в ст. 79 УК РФ не закреплена обязанность суда принимать указанное решение при исполнении требований, установленных в ч.3 ст. 79 УК РФ . По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного, которое должно быть в течение длительного времени, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст. 79 УК РФ .
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ