Апелляционное постановление № 22-2100/2018 22-59/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2100/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело 22-59/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «22» января 2019 года Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Алиевой Д.Т. с участием осужденной ФИО4 – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Ефимова М.Е., прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Маковеевой Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2018 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая - 18 июня 2015 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденная из мест лишения свободы 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; - 17 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденная из мест лишения свободы 2 июня 2017 года по отбытии срока наказания; - 26 октября 2017 года приговором Череповецкого районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденная из мест лишения свободы 22 февраля 2018 года по отбытии срока наказания; - 21 марта 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 26 октября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; - 24 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2018 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года) за три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 21 марта 2018 года), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; - 16 июля 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24 мая 2018 года), к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена: - по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 16 июля 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывание наказания исчислен с 8 ноября 2018 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС УМВД по г.Череповцу с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года; время содержания под стражей с 24 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года, с 16 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года (включительно), с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а так же наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 мая 2018 года, с 6 июля 2018 года по 15 июля 2018 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО4 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в отношении полицейского роты полиции № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области ФИО2 20 июня 2017 года на первом этаже здания торгового центра «Никольский», расположенного по адресу: <адрес>, а именно в нанесении ФИО2 одного удара рукой в область головы и не менее шести ударов ногами по ногам и рукам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденной ФИО4.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО4 просит приговор пересмотреть, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, снизить срок наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ , изложив следующие доводы: - суд не правильно установил мотив преступления и пришел к неправильному выводу о том, что у неё возник умысел на совершение преступления с целью воспрепятствования задержанию и доставлению в орган внутренних дел, который просит исключить из обвинения; доводы стороны защиты об отсутствии у неё такого умысла и о том, что её действия в отношении ФИО2 были ответной реакцией на её некорректное поведение при задержании, судом во внимание не приняты; обвинение основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и доводах прокурора, чем нарушен принцип равноправия в судебном разбирательстве; - просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшей; - протокол осмотра места происшествия от 22.04.2018 года должен быть признан недопустимым доказательством, так как осмотр был осуществлен без её извещения и участия, тогда как потерпевшая ФИО2 присутствовала при осмотре; - из приговора подлежит исключению и не должна приниматься во внимание её характеристику из ФКУ ИК-7, так как к данному делу она отношения не имеет; - суд не правильно и не обоснованно не признал существенными противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 в части нанесения удара ФИО2 по голове, что повлияло на вывод суда о степени виновности ФИО4 и срок назначенного наказания; просит исключить из обвинения как не доказанный, удар по голове, о котором известно только со слов потерпевшей; - видеозаписи происшедшего конфликта с камер видеонаблюдения и видео-регистраторов сотрудников полиции отсутствуют, поэтому возникшие противоречия не устранены и должны быть приняты в пользу обвиняемой; - в срок отбытия наказания не зачтено время отбытого ею наказания по приговору мирового судьи от 16 июля 2018 года с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда от 10 сентября 2018 года с 11 сентября 2018 года по 7 ноября 2018 года; - постановлением Президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года приговор мирового судьи от 24 мая 2018 года, который фактически учитывался при назначении наказания в силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ , изменен и назначенное ей наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Череповецкого районного суда от 26 октября 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, что должно повлечь снижение ей наказания на 3 месяца и зачет в срок отбывания наказания 4 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2018 года.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондакова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной считает приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО4 и её защитник адвокат Ефимов М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
Прокурор Маковеева Н.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу в части зачета в срок отбытия наказания указанных в жалобе периодов времени, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции были исследованы копии постановления Президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года в отношении приговора мирового судьи от 24 мая 2018 года, которая была представлена осужденной ФИО4, и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 24 мая 2018 года с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2018 года, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.110-112,113-116), но не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания.
Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора или его изменения в части выводов о доказанности вины ФИО4, юридической квалификации её действий, установленных судом, и определения вида и размера наказания, назначенного осужденной.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемой, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , по событию от 20 июня 2017 года, обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификации её действий являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, в приговоре суда мотивированно указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие – отвергнуты.
Доводы осужденной ФИО4 об обстоятельствах и причинах применения ею насилия к сотруднику полиции ФИО2 20 июня 2017 года аналогичны доводам, изложенным ею в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Показания подсудимой ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления были оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически в той части, в которой они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и у суда имелись для этого достаточные основания. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
Из показаний подсудимой ФИО4 следовало, что она не отрицала факта применения ею 20 июня 2017 года насилия к сотруднику полиции ФИО2, когда они выходили из помещения туалета, куда её сопроводили сотрудники полиции. Она схватила ФИО2 за волосы и пыталась пнуть по ногам, попала или нет – не знает, объяснив свои действия сильной эмоциональной реакцией, которая у неё возникла после того, как ФИО2 сказала ей что-то обидное, по голове её не била.
Судом первой инстанции обоснованно отмечены как стабильные и не имеющие противоречий показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в помещение туалета ФИО4 сопроводили она и ФИО3, который остановился при входе в туалет у раковин. При выходе из помещения туалета она пошла впереди ФИО4, которая нанесла ей удар рукой по затылку, отчего она почувствовала физическую боль. Видел ли ФИО3 нанесение ей удара по голове, она пояснить не может, но об этом она ему сообщила. После того, как на ФИО4 они надели наручники, по ходу дальнейшего движения ФИО4 нанесла ей 5-6 ударов ногами в область ног и по рукам, которыми она пыталась защищаться (т.2 л.д.186-189).
Из показаний свидетель ФИО3 следует, что в помещение туалета ФИО4 завели ФИО2 и он, стажер ФИО5 остался снаружи. ФИО2 сопроводила ФИО4 в кабинку туалета, а он остался в общем помещении. Он видел, как при выходе из туалета ФИО4 нанесла ФИО2 удар рукой по затылку, а после того, как они надели на неё наручники, наносила удары ногами по ногам ФИО2 (т.2 л.д.194-196).
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что ФИО4 в помещение туалета сопроводили сотрудники полиции - ФИО2 и ФИО3. При выходе из туалета на ФИО4 были одеты наручники, при этом она наносила ФИО2 удары ногами по ногам, которая прикрывалась от ударов руками. ФИО2 сказала, что ФИО4 в туалете ударила её по голове.
Об агрессивном поведении ФИО4 к сотруднице полиции, попытках её ударить и сообщении о том, что до его прихода женщина ударила сотрудницу полиции, показал и свидетель ФИО8.
Согласно заключению эксперта № 2077 от 29.08.2017 года, у ФИО2 имелись кровоподтеки в области ног – на левой голени, в проекции правого коленного сустава и ссадины на кистях обеих рук, которые образовались как минимум от 6 травмирующих воздействий, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра в БСМЭ 23.06.2017 года, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Из показаний вышеуказанных потерпевшей, свидетелей следует, что причиной обращения к ФИО4 свидетеля ФИО7 - контролера гипермаркета «Адмирал», расположенного в ТЦ «Никольской», явилось обнаружение им при наблюдении факта хищения ФИО4 товара, что ФИО4 первоначально отрицала, оскорбляла сотрудников магазина, употребляя нецензурную брань. На замечание подошедших сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, с которыми был и стажер ФИО5, ФИО4 не реагировала, продолжала употреблять нецензурную брань в общественном месте, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени и в указанном месте сотрудник полиции ФИО2 находилась при исполнении своих должностных обязанностей и её действия по сопровождению ФИО4 соответствовали её должностным полномочиям. ФИО4 применила насилие к сотруднику полиции ФИО2, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.
Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции какого-либо противоправного поведения сотрудника полиции ФИО2 в отношении ФИО4 не установлено. Осужденная ФИО4 не может пояснить, какие конкретные, по её мнению, противоправные действия и когда в отношении неё совершила ФИО2, заявив, что она сказала ей что-то обидное. Иных доказательств не установлено.
Доводы осужденной об отсутствии у неё при применении насилия к ФИО2 цели воспрепятствовать задержанию и доставлению в территориальный орган внутренних дел, не опровергают правильность установленных судом обстоятельств происшедшего события.
Агрессивное поведение ФИО4 к сотруднику магазина, обратившемуся к ней при наличии повода, и её нежелание возвратить взятый без оплаты товар, что ФИО4 не отрицается, её демонстративное пренебрежение нормами морали и нравственности в общественном месте, выраженное в употреблении нецензурной брани, и нежелание подчиниться обоснованным требованиям граждан и сотрудников полиции прекратить противоправное поведение свидетельствуют о том, что ФИО4 препятствовала пресечению её противоправного поведения различными способами и не желала его добровольного прекращения. Противоправное поведение ФИО4 в общественном месте было пресечено только в результате её задержания и доставления в территориальный орган внутренних дел, что и осуществляли сотрудники полиции, когда ФИО4 применила насилие к ФИО2.
Тщательно проанализировав показания ФИО4, потерпевшей ФИО2, а так же вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для оговора ФИО4 данными лицами не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 потерпевшей и свидетелями суду не представлено. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие видеозаписи происшедшего конфликта не влияет на правильность проведенной оценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Непризнание ФИО4 в судебном заседании нанесения одного удара рукой в область головы потерпевшей, изложенный ею мотив своих действий опровергаются установленными доказательствами и обоснованно расценены судом первой инстанции как не запрещенный законом способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимой является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной ФИО4 являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.
Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности осужденной в совершении преступления, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 22.04.2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется Не извещение ФИО4 об осуществлении осмотра места происшествия, проведение его без её участия с участием потерпевшей ФИО2 не может быть основанием для признания доказательства недопустимым.
В силу положений ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществление следователем осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2 и составление протокола осмотра места происшествия осуществлено в пределах полномочий следователя, установленных п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ , с соблюдением требований ст.ст. 164 , 176 , 177 УПК РФ . Протокол осмотра места происшествия был исследован в судебном заседании, приложенные к нему фототаблицы воспроизвели место происшествия, которое фактически не отрицается осужденной ФИО4. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по процессуальной форме оформления данный протокол не может быть оценен как иное доказательства - проверка показания потерпевшей на месте, порядок проведения которой предусмотрен ст. 194 УПК РФ , при этом в силу положений ч.3 данной статьи одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается.
Действия ФИО4 квалифицированы правильно - по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная, действуя с прямым умыслом, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции, осуществлявшего законные действия по пресечению административного правонарушения, а также задержанию и доставлению в полицию совершавшего его лица, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначенное осужденной ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции правильно назначил ФИО4 вид и размер наказания за совершенное преступление.
Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Суд верно установил в действиях ФИО4 рецидив преступлений, образованный неснятыми и не погашенными судимостями, и обоснованно, в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признал это обстоятельство отягчающим наказание подсудимой.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом при постановлении приговора, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья подсудимой.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО4, склонной к противоправному поведению, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ , и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учел и иные значимые обстоятельства: совершение ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, которое является умышленным; наличие судимостей, привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно исследовал и учел характеристику ФИО4 по месту отбывания ею наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, так как данные сведения входят в совокупность всех иных сведений о личности подсудимой.
Судом исследовано и оценено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО4, на основании выводов экспертов, установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании её вменяемой.
Суд принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимой, назначил наказание не в максимальном размере. Оснований полагать, что указанное смягчающее обстоятельство учтено недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных поводов к снижению назначенного осуждённой срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания не имеется.
Назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ , в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ , с правильным применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима – определен с учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
Письменное заявление подсудимой ФИО4 об отводе судьи ФИО1, приобщенное к материалам дела (т.2 л.д.85), не подлежало рассмотрению в порядке ст. 65 УПК РФ , так как в подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО4 от заявления отвода судье отказалась, что подтверждается осужденной, её защитником и аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2018 года.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета ФИО4 в срок отбытия наказания отбытого ею наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, а так же по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 с 11 сентября 2018 года по 7 ноября 2018 года, являются обоснованными и соответствуют положениям ч.5 ст. 69 УК РФ , предусматривающей зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
При этом доводы осужденной о необходимости снижения ей наказания на 3 месяца в соответствии с постановлением президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года, после решения которого наказание по приговору от 16 июля 2018 года назначено за пределами возможного срока и так же подлежит снижению, не может быть рассмотрен, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями принимать решения по приговору, вступившему в законную силу, а оснований для снижения наказания по обжалуемому приговору судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, приговор подлежит уточнению: - в показаниях свидетеля ФИО5 датой происшедшего события вместо указанной «06.08.2017 года» следует указать 20.06.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.189); - датой в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах вместо «20.06.2018 года» следует указать 20.06.2017 года, что подтверждается копий данного документа, имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании (т.1 л.д.122-123).
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО4 изменить: Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, а так же по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 с 11 сентября 2018 года по 7 ноября 2018 года.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: - в показаниях свидетеля ФИО5 дату происшедшего события вместо указанной «06.08.2017 года» - 20.06.2017 года; - дату в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах вместо «20.06.2018 года» - 20.06.2017 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ