ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в отношении МБУК «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по результатам правового анализа типовой формы договора и договоров на предоставление платных услуг, заключённых с потребителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, установлено, что МБУК «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, п.1 ст. 782 ГК РФ , ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что привлечение юридического лица к административной ответственности лишено правовых оснований, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договоров. Конкретные потребители услуг, чьи права якобы были нарушены, к участию в производстве по делу об административном правонарушении как потерпевшие не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании законный представитель МБУК «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник ФИО19 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.
Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим.
Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Событие административного правонарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело, предполагает наличие потерпевшего – потребителя, в договор с которым включены условия, ущемляющие его права, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данному лицу должна быть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. При этом объяснения потерпевшего, которые он вправе давать в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут повлиять на установление события административного правонарушения и выводы юрисдикционного органа по делу.
В то же время, как обоснованно указала ФИО1 в своей жалобе, лица, чьи права могут быть нарушены включёнными в договоры с МБУК «<данные изъяты>» условиями, к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, сведения об их адресах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет обеспечить их участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данные лица о времени и месте рассмотрения дела не извещались, возможность реализовать процессуальные права, в том числе, право давать объяснения, потерпевшим не обеспечена.
Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.
При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В ходе нового рассмотрения дела следует, помимо прочего, всесторонне, полно и объективно оценить изложенные в жалобе доводы законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения с учётом объяснений потерпевших потребителей об обстоятельствах согласования сторонами условий договоров и смысле договорных условий, истолкованных по правилам ст. 431 ГК РФ .
С учётом возможного устранения юрисдикционным органом нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просила ФИО1, на данный момент не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО20 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Ответчики: МБУК "Районный центр народного творчества" (подробнее) Судьи дела: Анисимов Дмитрий Михайлович (6) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-82/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017 Показать все документы по этому делу