Апелляционное постановление № 22-120/2019 22-4035/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-120/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Строкова М.В. Дело №22-4035/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск. 22 января 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при секретаре Башенхаеве А.И., с участием адвоката Ваньковой К.С., прокурора Славянской Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, которым ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), осужденному приговором Заиграевского районного суда р. Бурятия от 03.02.2016 г. (С учетом апелляционного определения Верховного суда р. Бурятия) от 12.05.2016 г. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав защитника осужденного ФИО2 адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден приговором Заиграевского районного суда р. Бурятия от 03.02.2016 г. (С учетом апелляционного определения Верховного суда р. Бурятия) от 12.05.2016 г. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 3 февраля 2016 года, конец срока – 2 декабря 2019 года.
Адвокат Цыдыптаров В.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Обращает внимание, что он был трудоустроен и с его заработной платы удерживались средства для погашения иска, однако был освобожден о работы по состоянию здоровья. Указывает, что является ветераном боевых действий и вся его ветеранская пенсия уходила на погашения иска до апреля 2017 г., то есть до момента истечения времени действия счета. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить поданное им ходатайство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ахтарев П.В. считает постановление суда законным, а доводы осужденного не обоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст. 79 УК РФ , следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. По ходатайству осужденного ФИО2 суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд достаточно мотивировал в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного ФИО2, постановленный в отношении него приговор. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, защитника осуждённого и прокурора, которые также были учтены судом и оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.
Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, имеет 5 поощрений, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит на меры воспитательного воздействия реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания действительно сняты, однако само по себе их наличие и характер допущенных нарушений, а также тот факт, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены 2016-2017 году, свидетельствуют, что поведение осужденного не являлось стабильным. Так по итогам 2016 г. и 2017 г. ФИО2 характеризовался отрицательно. Представленный материал так же содержит сведения, что ФИО2 не принимает меры по возмещению ущерба причиненного преступлением. Согласно приговора суда с ФИО2 солидарно с другими осужденными взыскано 163000 руб. ущерба. Согласно справки бухгалтерии по имеющимся исполнительным листам в том числе и на 163000руб. не произведено ни одного погашения. Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, что исключает возможность применения условно-досрочного освобождения ФИО2 Вопреки доводам жалобы предоставленные материалы не содержат сведений о том, что осужденным ФИО2 предпринимались меры к погашению ущерба, а напротив свидетельствуют об обратном.
Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кастрикин Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ