В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1 -Ильин И.Н. просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что должностными лицами незаконно применена к нему физическая сила, чем нарушены положения статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Указывает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не осуществлял, а также не препятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Считает, что поводом к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении послужило предвзятое отношение сотрудников полиции, поскольку с инспектором ДПС К.С.Л. ранее была конфликтная ситуация. Не оспаривая факт обращения к инспектору ДПС, утверждает, что как только инспектор ДПС остановил транспортное средство, отошел в сторону.
Защитник ФИО1 – Ильин И.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что постановление суда является незаконным, считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 не имеется, наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство.
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели П.А.В. и К.Е.В.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС, его требование предъявить служебное удостоверение не удовлетворил. Кроме того, на данного сотрудника ГИБДД он собирался обратиться с жалобой к другому должностному лицу, поскольку инспектор ДПС толкнул ФИО1 в плечо. Утверждает, что должностными лицами ФИО1 не предъявлялось требований отойти от служебного транспорта. Ясных конкретных требований должностными лицами к ФИО1 не предъявлялось. Утверждает, что девушки К.А.В., допрошенной в качестве свидетеля, в момент произошедших событий, не было.
Свидетель К.Е.В., в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1, 14 января 2019 года около 16 часов, при телефонном разговоре с ФИО1, узнала, что мужа доставляют в отдел полиции. В отдел полиции узнала о местонахождения ее собственности – автомобиля «(данные изъяты)». Приехав за автомобилем, не успев открыть дверь машины, к ней подошел молодой человек и попытался узнать, где находятся инспекторы ДПС, общавшиеся с ее мужем. На что она ему пояснила, что они находятся в ОП-8 УМВД РФ «Иркутское». От данного лица я узнала, что у этого человека сотрудники ГИБДД забрали документы. Кроме того, он пояснил, что у него проблемы с водительским удостоверением. Затем данный молодой человек проехал на своем автомобиле «(данные изъяты)» желтого цвета в указанный мною отдел полиции. Утверждала, что в автомобиле данного гражданина пассажиров не было. Считает, что данное лицо дал сотрудникам полиции ложные показания, чтобы его отпустили без составления какого-либо административного материала.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ильина И.Н., свидетелей П.А.В., К.Е.В. прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнено.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении выводы о том, что 14 января 2019 года, в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь на парковке грузовых автомобилей по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 89, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции-инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции К.С.Л., находящегося при исполнении служебных обязанностей, по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Ленинского района, согласно утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции П.И.И., выразившееся в игнорировании законных требований по прекращению противоправных действий, а именно создании помех при проверке документов у участников дорожного движения (п. 84.14 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также попытке проникновения в салон служебного автомобиля марки «(данные изъяты)», имеющего надпись «ДПС», проблесковые маячки и опознавательную расцветку г/н Номер изъят регион, данная автомашина оборудована видеорегистратором, радиостанцией, алкотектором, прибором для определения процента тонировки, а также в автомашине имелись спецсредства и бланки строгой отчетности, в том числе материалы дел об административных правонарушениях на ранее привлеченных участников дорожного движения, кроме того, в служебной автомашине ключи находились в замке зажигания, поскольку инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции К.А.Е. является материально ответственным лицом, отвечает за сохранностью служебного транспортного средства, а так же находящейся там служебной документации и спецсредств, и так как намерения ФИО1 не были известны, то с целыо пресечения возможного завладения служебным транспортным средством либо находящегося в нем служебной документации и спецсредствами, старший лейтенант полиции К.С.Л. в соответствии пункта 1 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и отойти от служебного автомобиля.
Данные требования ФИО1 были проигнорированы, он продолжал стоять у водительской двери служебного автомобиля, при этом заглядывал в салон через боковое стекло, проверяя наличие ключей в замке зажигания, комментируя данный факт на видеозапись, игнорируя требование инспектора ДПС отойти от служебного автомобиля, а также воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей (навязчивое следование за инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, осуществление видеосъемки, неккоректные комментарии в адрес сотрудника полиции).
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска, разрешая дело по существу, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом судьи Ленинского районного суда г. Иркутска согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицая факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствованию сотрудниками полиции исполнению ими служебных обязанностей, утверждая, что никаких требований сотрудники ГИБДД ему не предъявляли. Кроме того полагал, что его действия как видеосъемка и обращение к сотрудникам полиции нельзя было признать как воспрепятствование служебной деятельности должностных лиц.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованности его доводов.
Самовольное открытие служебного автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Доказательств воспрепятствования исполнения сотрудником полиции в соответствии с пунктом 84.14 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» служебных обязанностей, как указано в протоколе об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 реальных активных действий направленных на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей, материалы дела не содержат.
Видеозапись не является доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, сообщение о происшествии, объяснениями свидетелей Ш.Г.В., К.А.В., К.А.Е., К.С.Л., на которые судья ссылается в постановлении как на доказательства вины ФИО1 не являются достаточными доказательствами его причастности к совершению данного административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: жалобу защитника ФИО1 - Ильина И.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.Ф. Полозова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полозова Наталья Федоровна (судья) (подробнее)