Апелляционное постановление № 22-116/2019 22-4031/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-116/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции: Шовкомуд С.П. материал № 22-4031/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., при секретаре Хадановой И.С., с участием: прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года, по которому ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 17 января 2017 года в ФКУ (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 января 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на осуждённого дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осуждённых, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность, обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти назначенное им лечение.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 января 2018 года условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 января 2017 года отменено с направлением осуждённого ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 2 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Начало срока – 18 января 2018 года, конец срока – 17 июля 2019 года.
Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что согласно приказу от 12 ноября 2018 года № 239-ос он имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация исправительного учреждения не представила в суд сведения о его месте жительства, тогда как он имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 с приведением мотивов своей позиции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник-адвокат Бороев Ж.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Суд пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исходя из следующего.
Из представленной в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого характеристики из ФКУ (данные изъяты) от 9 ноября 2018 года (л.м. 15) суд установил, что осуждённый ФИО1 содержится в данном учреждении с 26 апреля 2018 г. В настоящее время официально не трудоустроен, однако проявляет инициативу работать. Правила техники безопасности и пожарной безопасности в отряде соблюдает. К труду относится всегда добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. В общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых мероприятиях принимает участие. От работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно. Из индивидуальных бесед должные выводы делает всегда. Не имеет социально-полезных связей. По характеру добрый, спокойный, волевой, нерешительный, не способен противостоять отрицательному влиянию. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, однако в целях социальной адаптации нуждается в дальнем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях осуществления надзора за ним в колонии-поселении, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно и преждевременно.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 12 ноября 2018 года (л.м. 14), осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение в отношении него условно-досрочного освобождения не целесообразно.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 16) следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ (данные изъяты) (л.м.17) исполнительных листов в отношении ФИО1 в учреждение не поступало.
Принимая решение об оставлении ходатайства осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд принял во внимание, что осуждённый за весь период наказания характеризуется в целом не с положительной стороны, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, не трудоустроен, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, не имеет социально-полезных связей, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и целесообразности в целях социальной адаптации дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с отсутствием таковых оснований. Кроме того, судом учтено, что в материалах отсутствуют сведения о возможном трудоустройстве, месте жительства и планах на будущее осуждённого ФИО1 в случае его освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, который характеризуется в целом с положительной стороны, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, не усмотрев достаточных оснований, позволяющих признать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и встал на путь исправления.
Вместе с тем, в решении суда не приведено каких-либо конкретных данных о личности ФИО1, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, вывод о том, что осуждённый характеризуется в целом не с положительной стороны, не свидетельствует о необходимости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 , 389.16 УПК РФ , и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
При этом необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания. Согласно ст. ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.
Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, содержится в ФКУ (данные изъяты) с 26 апреля 2018 года, распределен в отряд Номер изъят, в настоящее время официально не трудоустроен, однако проявляет инициативу работать. Правила техники безопасности и пожарной безопасности в отряде соблюдает. К труду относится всегда добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. В общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых мероприятиях принимает участие. От работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно. Из индивидуальных бесед должные выводы делает всегда. Исполнительных листов не имеет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне всегда опрятен, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Не имеет социально-полезных связей. По характеру добрый, спокойный, волевой, не решительный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции приказа начальника ФКУ (данные изъяты) от 12 ноября 2018 года № 239-ос и в подтверждение доводов апелляционной жалобы следует, что осуждённому ФИО1 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение по итогам за 3 квартал 2018 года объявлена благодарность.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14 ноября 2018 года представитель администрации исправительного учреждения данными сведениями о поощрении осуждённого не располагал, дал суду недостоверную информацию об отсутствии у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений. В связи с чем, суд не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание, как вышеприведенные данные, так и поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие исполнительных листов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого материал свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 в связи с чем, для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 января 2017 года.
Отсутствие сведений о возможном трудоустройстве осуждённого, месте жительства и планах на будущее осуждённого не может являться основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд первой инстанции мог выяснить данные сведения, вызвав осуждённого для участия в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 имеет место жительства по адресу: <адрес изъят>.
Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ .
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15 , ст. ст. 389.16 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осуждённого ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от наказания, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 января 2017 года, освободить условно-досрочно на срок 5 (пять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 , ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, трудоустроиться, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, после 22 часов не появляться в общественных местах, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти назначенное лечение.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пастухова Людмила Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ