ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь у <адрес> по 1-ому проезду Карла Маркса в <адрес>, решив совершить кражу из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул руками металлический лист в ограждении, проник на территорию домовладения, с помощью обнаруженной на участке арматуры взломал 2 навесных замка, запирающих ворота гаража, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, из которого тайно похитил 4 автомобильных колеса, состоящих из литых дисков « Rehplica» 18 радиуса и надетых на дисках резиновых шин « PIRELLISOTTOZERO» с размерными характеристиками : 225/40 R18, стоимостью за одно колесо в сборе 7 200 рублей, общей стоимостью за 4 колеса 28 800 рублей и два автомобильных колеса, состоящих из дисков марки « NEO» 14 радиуса и надетых на дисках резиновых шин « MATADOROMSKSINA» с размерными характеристиками : 185/65 R14, стоимостью за одно колесо в сборе 600 рублей, общей стоимостью за ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие ФИО6 Удерживая похищенное имущество, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявления ходатайства подсудимым, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.
При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, не имеющего документов, удостоверяющих его личность, ведущего бродяжнический образ жизни, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного.
На основании ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, с его слов- наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , наказание назначает с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ , не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , наказание назначает по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку активными действиями потерпевшего по розыску похищенного имущества оно ему возвращено в ходе предварительного следствия, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания подсудимому, не имеется.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ , поскольку считает не возможным исправление виновного без изоляции от общества.
В целях контроля за его поведением после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «а» ч.1 ст. 53 УК РФ , в колонии- поселении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения: после освобождения из мест лишения свободы являться в специализированный государственный орган по месту регистрации, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, для регистрации. - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства в нем, без согласия указанного органа.
Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии – поселении.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу- оставить без изменения, в колонию- поселение следовать под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 4 автомобильных колеса в сборе с литыми дисками « Rehplica» 18 радиуса, шинами « PIRELLISOTTOZERO» 225/40 R18, два автомобильных колеса в сборе с дисками марки « NEO» 14 радиуса и шинами « MATADOROMSKSINA» 185/65 R14, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144) – оставить по принадлежности, у ФИО6 - 2 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161) – уничтожить. - ДВД- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле ( обложка) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ , в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Судья Макарова О.В. Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-406/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-406/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-406/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-406/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-406/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ