ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.06.2014 г. между ними, ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Ковчег», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ООО «Ковчег» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – <адрес> площадью 66,53 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 6574 694 руб. 19 коп.. Долевой взнос полностью оплачен ФИО1 и ФИО2 в размере 987 000 руб. 19 коп. за счет собственных средств, и в размере 5587 694 руб. 00 коп. за счет кредитных средств, однако, в установленный договором срок передача истцам объекта долевого строительства не произошла.
Истец просит суд: признать третейское соглашение, предусмотренное п.9.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным; взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере – 686398 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере – 25000 руб. 00 коп., в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.2-10) Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ковчег» - ФИО3 исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ , по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно обязанность застройщика передать истцам квартиру, возникает не с даты указанной в договоре, а с момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию только 18 августа 2017 года. Также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о значительных последствиях для истцов, вызванной задержкой передачи квартиры. (л.д.42-51) Стороны не возражали против рассмотрения дела в истца ФИО2.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Ковчег», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого, ООО «Ковчег» обязалось в срок до 31.12.2016 г. передать истцам объект долевого строительства – <адрес> площадью 66,53 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 6574 694 руб. 19 коп..
Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет – до 31.12.2016 года.
Согласно п.9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».
Истец просит признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в части признания п.9.2 Договора недействительным возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи чем, просила применить срок исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении данной части исковых требований.
Истец ФИО1 пропуск срока исковой давности не оспаривала, ходатайства о восстановлении срока не заявила.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ заключен 19.06.2014 года.
Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования о признании недействительным пункта Договора исчисляется с 19.06.2014 года по 19.06.2015 года.
Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, т.к. уважительных причин для необращения в суд в пределах срока исковой давности в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала.
Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении к договорам участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим Закону «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд считает п.9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как противоречащий Закону «О защите прав потребителей», однако, отказывает истцам в удовлетворении иска в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость в размере руб. 987 000 руб. 19 коп., за счет собственных средств, и в размере 5587 694 руб. 00 коп., за счет кредитных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.
В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, строительство завершено.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года, т.е. за период 174 дней в размере – 686398 руб. 07 коп..
Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , в связи с её несоразмерностью и объективными причинами, послужившими основаниями для нарушения срока строительства.
При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, доводы ответчика, что нарушение срока строительства связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, суд применяет ст. 333 ГК РФ , и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов.
К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ковчег» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..
В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Ковчег» в пользу истцов належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
В силу ст. 103 ГПК РФ , с ООО «Ковчег» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере – 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 190 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Артемюк Р. Валерьевича неустойку за период с 01.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере – 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 190 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Ковчег" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2753/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ