Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июля 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; представительские расходы в размере 8000 рублей.
Апелляционным приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июля 2016 года отменён.
ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении апелляционного приговора, президиум Оренбургского областного суда
судом ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей К.Л.В., у которой имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором, считая, что всё обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, то есть показаниях свидетелей С.Н.А. и Д.О.В., а также потерпевшей К.Л.В., которые являются противоречивыми. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшей он не угрожал убийством, никаких телесных повреждений ей не причинял и конфликта между ними не было. Судом первой инстанции было указано в приговоре, что конфликт произошёл в 14:00, вместе с тем в суде апелляционной инстанции им было доказано, что в это время он находился в другом месте. Также им были представлены ответ из компании «Мегафон», из скорой помощи, которые доказывают его непричастность к обнаруженным у потерпевшей телесным повреждениям. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ему было отказано в оглашении ответа из компании «Мегафон» и проведении разбирательства по детализации звонков с телефона потерпевшей. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не отражал весь ход судебного процесса, председательствующий первоначально отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания и только после жалобы на имя председателя суда его ознакомили с протоколом. Указывает, что его ходатайства, поданные через приёмную, суд не стал рассматривать. Приводит в жалобе обстоятельства дела и даёт им свою оценку, указывая о противоречивости доказательств, изложенных в приговоре, и лживости показаний свидетелей обвинения и потерпевшей. Утверждает, что доказательств его вины не представлено. Его стабильные и правдивые показания подтверждаются показаниями свидетеля И.Н.А., К.С.В., протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью, которую просматривали дети потерпевшей и свидетель Б., которые сообщили И.Н., что он (ФИО1) не угрожал потерпевшей, однако запись куда-то исчезла. Считает, что к показаниям свидетелей обвинения, которые охарактеризовали его с отрицательной стороны, необходимо отнестись критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, на основании которых он пришёл к выводу об отмене приговора, однако был постановлен новый обвинительный приговор, в котором изменилось лишь время совершения преступления.
Указывает, что суд апелляционной инстанции дважды уходил в совещательную комнату и ему дважды предоставлялось последнее слово, вместе с тем это не отражено в протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью, которую он прикладывает к кассационной жалобе. Полагает, что суд должен был учесть, что потерпевшей вызвали скорую помощь только в 14:54, а сотрудников полиции ещё позже. Потерпевшая К.Л.В. зачем-то повторно вечером звонила в скорую помощь и полицию.
Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не учёл нахождение у него на иждивении малолетнего ребёнка и супруги, что является смягчающим обстоятельством при назначении ему наказания.
Утверждает, что апелляционный приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ , судебное разбирательство проведено неполно и необъективно.
Просит отменить обвинительный апелляционный приговор от 16 января 2017 года и производство по делу прекратить.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неверной оценке доказательств не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в апелляционном приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Фактические обстоятельства дела установлены на основании показаний потерпевшей К.Л.В. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого он схватил её за кофту и швырнул в сторону стеллажей магазина, о которые она ударилась головой, а затем ударилась о стену. После этого ФИО1 подошёл к ней, схватил за шею, стал сдавливать, при этом угрожал убийством. К.Л.В. испугалась за свою жизнь, ей было трудно дышать. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил, поскольку продавец магазина С.Н.А. стала оттаскивать ФИО1 от неё.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей К.Л.В., поскольку они подробны, последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей С.Н.А. и Д.О.В.- очевидцев происшедшего; свидетелей Б.А.С. и К.М.А., а также с заключением эксперта от (дата), установившим наличие телесных повреждений у потерпевшей, повлекших лёгкий вред её здоровью, образовавшихся в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в оговоре осуждённого, не имеется.
Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1, приведённые им в свою защиту, и были признаны несостоятельными. Выводы суда являются верными и мотивированными.
Убедительно, в точном соответствии с их реальным содержанием проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Данные о личности осуждённого ФИО1 не могут свидетельствовать о его невиновности либо виновности в содеянном. Указанные обстоятельства суд учитывает при решении вопроса о наказании.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания имеются сведения о возобновлении судебного следствия в связи с возражением стороны защиты об уточнении времени совершения преступления, приведённого в речи государственного обвинителя. Судом было предоставлено время стороне защиты для согласования позиции. В связи с этим судом дважды проводились судебные прения и осуждённому ФИО1 предоставлялось последнее слово.
Ходатайства осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания были рассмотрены судом. ФИО1 предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела. С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен, им были принесены замечания, которые частично удостоверены судом, о чём имеется постановление (***).
Таким образом, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Оснований считать, что уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено с обвинительным уклоном либо необъективно, не имеется.
Вместе с тем при решении вопроса о назначении осуждённому ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовного закона, влияющее на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из апелляционного приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Между тем из материалов уголовного дела (копии свидетельства о рождении) усматривается, что осуждённый ФИО1 является отцом И.А.А., родившегося (дата). Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и признано смягчающим наказание.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
При этом по смыслу закона непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако данные требования закона не учтены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, поскольку, располагая сведениями о наличии у осуждённого малолетнего ребенка, суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, что не могло не повлиять на исход дела.
Помимо этого, из установленных судом обстоятельств, следует, что поводом для преступления явились противоправные действия потерпевшей К.Л.В., выразившиеся в незаконных требованиях покинуть помещение магазина и предпринятых в связи с этим мерах в отношении ФИО1 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Вопреки требованию закона указанные выше обстоятельства остались без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум Оренбургского областного суда
кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ , до 200 часов обязательных работ.
В остальной части апелляционный приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Паждина Татьяна Александровна (судья) (подробнее)