Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.А., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО5, конкурсного управляющего СКПК «<данные изъяты>» ФИО18 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> краю ФИО19 о наложении ареста на имущество принадлежащее СКПК «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО19 о разрешении производства следственных действий по наложению ареста до ДД.ММ.ГГГГг. на имущество, принадлежащее СКПК «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 Не согласившись с постановлением суда ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы права, указал, что помещение (кадастровый №, площадью 29,9 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями, связанными с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, а не как указано в обжалуемом постановлении - ФИО1. Считает, что судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные законом, не истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, также указывает, что он, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, о судебном заседании судом уведомлен не был, узнал о судебном решении случайно ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его права нарушены, просит постановление отменить.
Конкурсный управляющий СКПК «<данные изъяты>» ФИО18 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы права, указал, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в которой он утвержден конкурным управляющим. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования закона, поскольку о судебном заседании не были извещены заинтересованные лица, в том числе он, как законный представитель потерпевшего СКПК «<данные изъяты>» и ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствии. Имущество, на которое наложен арест, входит в конкурсную массу должника, что подтверждает решение Арбитражного суда РСО-Алания о чем следователь суду не сообщил, зная об этом. По мнению автора, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и наложение новых арестов на данное имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Полагает, что органом следствия не приведено конкретных обстоятельств, доказывающих какие-либо отнесения арестованного имущества потерпевшего к преступным действиям ФИО6 Суду не представлены доказательства обоснованности сроков, длящихся с 2016 г., процессуальных мер по наложению ареста на имущество потерпевшего. Имущество является предметом налогообложения, принадлежит организации-банкроту на праве собственности вне сегмента личного имущества членов Правления СКПК «<данные изъяты>», полученного в результате их преступных действий и сформировано в ходе гражданского оборота финансово-хозяйственной деятельности кооператива, либо возвращено на основании судебных решений об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника в ходе гражданских процессов. Автор ссылается на то, что обстоятельства последствий признания СКПК «<данные изъяты>» банкротом и отмены ареста имущества должника исследованы ранее судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление, согласно которому арест на имущество правообладателя СКПК «<данные изъяты>» отменен, ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ранее, Ленинским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении органам следствия в ходатайстве о наложении ареста на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу СКПК «<данные изъяты>» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., достигнутого конкурсным управляющим в ходе гражданского процесса, выявив препятствия для исполнения судебного акта. Считает, что допущенный судом арест недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», подлежащего возврату в конкурсную массу СКПК «<данные изъяты>» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует исполнению судебного акта, исключает переход имущественных прав в пользу законного собственника. Считает, что признанный в уголовном процессе потерпевшим – СКПК «<данные изъяты>», не способен и не обязан в силу уголовного закона нести ответственность за вред, причиненный обвиняемым, а также обеспечивать с ним солидарное возмещение причиненного вреда. Возврат указанных активов осуществлен конкурсным управляющим СКПК «<данные изъяты>» по итогам гражданско-правовых споров в рамках дела о несостоятельности в период с 2017 г. по 2018 г., что находится за пределами срока допущенных злоупотреблений председателя правления ФИО6 Полагает, что применяемое органами следствия безосновательное и незаконное обременение возвращенных активов потерпевшего через их арест порождает перспективу их дальнейшей принудительной конфискации, что будет являться незаконным поощрением обвиняемого и нарушит права кредиторов банкрота. Просит постановление суда в части ареста всего имущества конкурсной массы СКПК «<данные изъяты>» отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в этой части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что они не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ , которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.
Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принял необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора, что соответствует требованиям закона и подтверждается представленными материалами.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности СКПК «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, указанного в ходатайстве следователя.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, имущественных взысканий, заключения сделок, предметом которых может являться указанное имущество, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, и по ходатайству конкурсного управляющего, либо, иных заинтересованных лиц.
При этом процессуальное решение, затрагивающее интересы иных лиц, может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.
Также суд находит несостоятельными доводы, указывающие на недопустимость наложения ареста на имущества, которое включено в конкурсную массу, поскольку уголовно-правовой закон не содержит каких-либо ограничений по видам имущества, на которые может быть наложен арест.
Не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией доводы о преюдициальном значении представленных суду решений иных судов, в том числе в рамках гражданско-правовых споров, поскольку в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, о его уголовном наказании, сохранности доказательств и обеспечении прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением вреда, что может быть реализовано исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе путем наложения ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2018 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес> ФИО19 о разрешении производства следственных действий по наложению ареста до ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее СКПК «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья Соловьёв В.А. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Вячеслав Анатольевич (судья) (подробнее)