Апелляционное постановление № 22-416/2019 22-7948/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-416/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Петров В.Д. дело №22-416/19(22-7948/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 22 января 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Будко О.В. при секретаре Картуновой А.А., с участием: прокурора Горбуновой И.В., адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение и ордер № Н 126261 от 21 января 2019 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2018 года, конец срока - 01 февраля 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года было отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Погосяном С.Т. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом первой инстанции формально было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 и суд не в полной степени мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в основу отказа в удовлетворении ходатайства осужденного была положена характеристика, выданная представителем исправительного учреждения.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценены сведения о неоднократном обращении с мест трудоустройств с ходатайствами о поощрении ФИО1, а были учтены лишь одна благодарность и одно взыскание по месту отбывания наказания.
Полагает необходимым отметить, что ранее он уже обращался в суд с ходатайством, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания и в то время администрация исправительного учреждения предоставляла положительную характеристику.
Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что единственное взыскание, основанное на не выходе на работу, было связано с заболеванием ФИО1 в указанный период, а соответственно являлось незаконным и подлежало отмене.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах обстоятельства, которые являются существенными для принятия решения по ходатайству ФИО1 Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлеторить ходатайство осужденного ФИО1 Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии ст. 79 УК РФ .
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 79 УК РФ , ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленной характеристики, за время отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. В общении с представителями администрации не всегда корректен, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Связь с родственниками не поддерживает. Посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает соответствующие положительные выводы. К труду относится посредственно, к общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет не всегда. Был трудоустроен в ООО «Югстройсервис-ИК», характеризовался положительно, имел поощрение и благодарность. Трудоустроен в ООО «ГеАЗ», поощрений и взысканий не имеет.
Что касается наличия действующего взыскания у ФИО1, в виде выговора, которое объявлено 12 сентября 2018 года за нарушение ПВР ИЦ - не выход на работу, то суд первой инстанции с учетом справки представленной стороны защиты, обоснованно счел, что осужденный по уважительной причине не вышел на работу.
Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Так, суду следует принимать во внимание совокупность собранных материалов о личности осужденного, а также о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения и что в настоящее время для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.
На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.
Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Погосяна С.Т., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Погосяна С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Будко Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)