Апелляционное постановление № 22-1782/2018 22-93/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1782/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Груздов С.В. Дело № 22-1782-2018 22-93-2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 22 января 2019 года Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А., при секретаре БОРИСОВОЙ А.А., с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н., осужденного ФИО1, его законного представителя – ФИО5., защитника осужденного – адвоката НЕХОРОШЕВА А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО5 и защитника – адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
несовершеннолетний ФИО1 осужден за незаконное проникновение в период с 10 по 12 февраля 2018 года в жилище ФИО7, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также за кражу, то есть тайное хищение, в период с 10 по 12 февраля 2018 года чужого (ФИО7) имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления согласно приговору совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нехорошев А.А. просят отменить приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что стоимость похищенного у ФИО7 имущества не превышает <данные изъяты> рублей, а потому у потерпевшего совершено мелкое хищение; ФИО1 необоснованно осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ , поскольку в период совершения хищения находился в другом месте, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; зимняя обувь осужденного изъята незаконно, заключение судебной трасологической экспертизы является недопустимым доказательством; приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15; суд необоснованно положил в основу приговора объяснения ФИО1, поскольку указанное объяснение не исследовалось судом.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Козельского района Калужской области Спиридонов А.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО7, а также в краже имущества ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Эти выводы суда, в частности, подтверждаются: - подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что узнал от соседа ФИО13 о проникновении посторонних лиц 10 февраля 2018 года в его (потерпевшего) дом в <адрес>, 18 февраля 2018 года обратился в полицию в связи с хищением из дома двух мотков электропроводов на сумму <данные изъяты> рублей, после чего к нему домой вместе с сотрудниками полиции приезжал осужденный вместе с ФИО5, приносил извинения за погром в доме и хищение мотков электропроводки; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 10 февраля 2018 года около 22 часов услышал лай собак у дома потерпевшего ФИО7, а 12 февраля 2018 года обнаружил, что в доме ФИО7 открыто окно и сообщил об этом потерпевшему;- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года, согласно которому при осмотре дома потерпевшего ФИО7 зафиксированы повреждения окна кухни и с его подоконника изъяты следы обуви (т.№ л.д.№); - протоколами осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года и выемки от 10 мая 2018 года, согласно которым у осужденного изъята принадлежащая ему зимняя обувь (т.№ л.д.№, №); - заключениями судебных трасологических экспертиз № от 02 марта 2018 года и № от 22 августа 2018 года, согласно выводам которых изъятые при осмотре места происшествия следы обуви оставлены обувью осужденного ФИО1 (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№); - справкой о стоимости метра электропровода сечением 2,5 мм от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, а сечением 1,5 мм - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).
Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ , которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены, и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО16, протоколы выемки обуви у осужденного ФИО1, а также выводы судебных трасологических экспертиз как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Все доводы осужденного о непричастности к незаконному проникновению в жилище ФИО7 и хищению его имущества судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания законного представителя осужденного – ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для вывода о том, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО7, составляет менее <данные изъяты> рублей, поскольку его стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и справкой о стоимости электропровода.
С учетом установленных обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Наказание ФИО1 полностью отвечает требованиям ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ст. 60 , ст. 88 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, смягчающих и отягчающего (по ч.1 ст. 139 УК РФ ) его наказание обстоятельств, которые имеются в материалах уголовного дела, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 - 389.33 УПК РФ , суд
приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шкудов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ