Апелляционное постановление № 22-4624/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-4624/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Глазунова Я.В. дело №22-4624/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием прокурора Рыкова В.В., защитника адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Иня Охотского района Хабаровского края, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, проживающий без регистрации по адресу: <...>; судимый: - 11.01.2012 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 19.07.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2012 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.10.2015 по отбытию наказания. осужден: - по девяти преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших об изменении приговора и сокращении срока наказания; мнение прокурора Рыкова В.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за десять краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, шесть из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, а еще три – с незаконным проникновением в хранилище. Все преступления совершены в период с 27 сентября по 15 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное участие и помощь следствию, рассмотрение дела в особом порядке; ссылается на наличие у него инфекционного заболевания. Полагает, что судом не правильно применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и порядок назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. В соответствии с протоколом судебного заседания требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как потерпевшие и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по каждому из совершенных преступлений сторонами не оспариваются и являются правильными.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом также не допущено.
Судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ , учтены сведения о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате преступления.
Размер наказания в связи с постановлением приговора в особом порядке определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , установленные указанной нормой закона пределы судом не превышены.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не учтенных судом, апелляционная инстанция не усматривает.
Что касается доводов осужденного о наличии у него инфекционного заболевания, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции о наличии у него таких заболеваний ФИО1 не заявлял; каких-либо документов, подтверждающих наличии у него заболеваний, материалы уголовного дела не содержат; в судебные заседания судов первой и апелляционных инстанций такие материалы также представлены не были.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Мотивы принятого решения о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются убедительными.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ , и оснований для признания его чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ