Апелляционное постановление № 22-360/2019 22-8328/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-360/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Пацалюк С.Л. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жирновой М.А., при секретаре – помощнике ФИО3, с участием прокурора Тутыниной М.В., защитника-адвоката Толстиковой Е.А., осужденного ФИО4 путём видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО4, родившемуся <дата> года в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 09 сентября 2015 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что положенную часть срока отбыл, действующих нарушений установленного порядка не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаивается.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу; суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определил основания и условия реализации положений ст. 79 УК РФ . Поясняет, что суд не учел то, что он прошел курсы подсобного рабочего; имеет поощрение за добросовестное отношении е к труду; имеет на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты>; полностью погашена задолженность по алиментам и ежемесячно производятся расчеты по ним; посещает спортивно и культурно массовые, воспитательные мероприятия; имеет справки и гарантийные письма, касающиеся его социальной адаптации; в совершенном преступлении полностью раскаялся и признал вину. Обращает внимание что суд сделал вывод на основании именно действующего взыскания, а не совокупности положительно характеризующих данных. Считает, что тяжесть совершенного преступления не должна учитываться. Поясняет, что действующее взыскание наложено на него за неприветствие сотрудника администрации, которое он сделал не преднамеренно, и данное нарушение, по его мнению, не несет в себе какой-либо общественной опасности.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
Вопреки доводам жалоб выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами.
Из материала следует, что ФИО4 имеет 1 поощрение и 2 взыскания, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Находясь в <данные изъяты>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, состоял на профилактическом учете <данные изъяты>. В <данные изъяты> к требованиям установленного порядка отбывания наказания осужденный относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. 09 марта 2016 года прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты> для прохождения курса лечения. В период нахождения в <данные изъяты> к лечению относился удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала не поступало; после пройденного курса лечения осужденный был переведен в отряд хозяйственной обслуги и приказом начальника ИУ №70-ос от 19 июля 2017 года трудоустроен подсобным рабочим участка «Обслуживающий персонал зоны». ФИО4 к требованиям установленного порядка отбывания наказания в <данные изъяты> относится не всегда положительно, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном месте, получив выговор; не поздоровался с сотрудником администрации, за что водворен в штрафной изолятор на 3 суток, последнее взыскание является действующим. За добросовестное отношение к труду был поощрен правами начальника ИУ в виде досрочного снятия первого взыскания. Социально-полезные связи поддерживает с мамой ФИО1 и дочерью ФИО2 путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. По приговору суда иска не имеет, однако в бухгалтерию <данные изъяты> поступил 1 исполнительный лист по алиментам с задолженностью 31838,93 рублей. Ежемесячно бухгалтерией <данные изъяты> производятся вычеты по данному исполнительному листу. После возможного освобождения со слов осужденного планирует трудоустроиться в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, справка о возможном трудоустройстве предоставлена. Борисеев вину в совершенном преступлении, которое он совершил из корыстных побуждений с целью материального обогащения, признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Администрация <данные изъяты> считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно. ФИО4 для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, так как осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжкой категории, имеющее большой общественный резонанс. За период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется неоднозначно, так как 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание в настоящее время является действующим. В условиях лишения свободы поведение осужденного социально нормативно, однако необходим постоянный контроль поведения со стороны. Администрация <данные изъяты> не уверенна, что освободившись из мест лишения свободы, осужденный вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении ФИО4 в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе. С учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления применение условно-досрочного освобождения, по мнению администрации ИУ, не целесообразно; ФИО4 только становится на путь исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО4 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности: за курение в неотведенном месте – выговор; не поздоровался с сотрудником администрации – водворен в штрафной изолятор на 3 суток, взыскание является действующим; за добросовестное отношение к труду был поощрен правами начальника ИУ в виде досрочного снятия наложенного взыскания.
В бухгалтерию <данные изъяты> поступил 1 исполнительный лист по алиментам с задолженностью 31838,93 рублей, которая выплачена в полном объеме; ежемесячно бухгалтерией производятся расчеты по алиментам.
В соответствии с медицинским заключением, ФИО4 имеет диагноз: <данные изъяты>.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, представленное адвокатом ходатайство мамы осужденного – <данные изъяты>., в котором она просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, обещает предпринять всевозможные усилия для реабилитации сына после условно-досрочного освобождения; также представленное письмо директора <данные изъяты>, в котором он подтверждает трудоустройство ФИО4 после условно-досрочного освобождения.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для признания того, что у осуждённого полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.
В представленном материале отсутствуют данные указывающие на то, что за период отбытого ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы социальная справедливость полностью восстановлена, осуждённый в полной мере исправился, не совершит новых преступлений, отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания назначенного за совершенное преступление.
Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, исполняющего приговор в отношении осуждённого, о том, что осуждённый ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в установленном законом порядке, все представленные материалы в отношении осуждённого были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, о которых указано в жалобе, суду были известны.
Кроме того, решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, так как действия администрации исправительного учреждения связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности обжалуются в порядке административного судопроизводства.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, так как не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать достижение целей исправления, установленных уголовным законом за время отбытого осуждённым наказания и целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Копия верна судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жирнова Марина Анатольевна (судья) (подробнее)