Апелляционное постановление № 22К-636/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-636/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Гинтер А.А. Материал № 22к-636/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 января 2019 года Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А. при секретаре Кондратьевой И.А., с участием: обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Толстиковой Е.А., прокурора Посыльного Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2019 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , п р о д л е н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 8 февраля 2019 года включительно.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления судьи, адвоката Толстикову Е.А., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
10 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении Шмарловского по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
В порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ Шмарловский задержан 9 ноября 2018 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления; протокол задержания составлен 10 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут.
Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Красноярка от 11 ноября 2018 года Шмарловскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 января 2019 года. 15 ноября 2018 года Шмарловскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 24 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 10 февраля 2019 года. 28 декабря 2018 года в суд поступило постановление старшего следователя отдела №8 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское», согласованное с начальником указанного отдела, о продлении срока содержания под стражей Шмарловскому на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по 10 февраля 2018 года включительно.
Судом удовлетворено заявленное следователем ходатайство, срок содержания Шмарловского под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 08 февраля 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шмарловский, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества; указывает на отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, однако в период с 09 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года следствие не осуществляло расследования по уголовному делу, в отношении него были сфальсифицированы доказательства, потерпевший и свидетели его оговаривают, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, где потерпевшим выступает Шмарловский, полагает, что это сделано умышленно; только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; следователем не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, эти доводы являются предположениями следователя и не подтверждаются фактическими данными.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Таких оснований в отношении Шмарловского не установлено.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Шмарловскому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности Шмарловского, объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу – приобщить к материалам дела заключение биологической экспертизы, ознакомить с ее результатами участников, предъявить окончательное обвинение Шмарловскому и допросить его в качестве обвиняемого по уголовному делу; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215 - 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить дело прокурору.
Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Шмарловского под стражу, не потеряли значения до настоящего времени.
Последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; из материалов дела следует, что Шмарловский не имеет социально-сдерживающих факторов, не обременен семьей и иждивенцами, легального источника дохода не имеет, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за аналогичные тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья, в отношении Шмарловского установлен административный надзор; по уголовному делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, не закончен сбор и закрепление доказательственной базы.
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шмарловский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, с которыми он знаком.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Шмарловского под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом на момент рассмотрения ходатайства следователя не установлено, такие данные отсутствуют и в представленном материале.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Шмарловскому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шмарловского срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы в этой части, являются несостоятельными.
Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ , вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмарловскому внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шмарловскому принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд
постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 декабря 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ