Апелляционное постановление № 22-367/2019 22-8339/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-367/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Маркова Н.В. дело № 22-367/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 22 января 2019 года Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 31.07.2006 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , с учетом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 10.07.2008 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Красноярского краевого суда от 2.12.2008 года, постановлениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1.06.2011 года, Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.10.2012 года, по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31.07. 2006 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17.07.2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; на основании ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.10.2010 года и в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 10.06. 2011 года, судимости по которым погашены, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 14.11.2012 года освобожден по отбытии срока; 3) 28.09.2017 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 4) 16.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 27.03. 2018 года); осуждён по ч.2 ст. 306 УК РФ на 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 28.09.2017 года и 16.03.2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.09.2017 года и 16.03.2018 года, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней.
Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление им совершено 1 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, и просит отменить, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, во время следствия ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, полагает, что ФИО1 встал на путь исправления.
В дополнении к апелляционной жалобе своего защитника осуждённый ФИО1 также указывает о несправедливости и чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, считает, что обвинительный приговор был вынесен с существенными нарушениями ч.1 ст. 300 , ч.1 ст. 313 УПК РФ , поскольку судом не учтено, что у него двое престарелых родителей, один из которых нуждается в постоянном уходе, а также то, что следователем не была назначена ему психоневрологическая экспертиза на установление факта его вменяемости, так как он состоит на учёте в КНД, поэтому просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование для проведения экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Доводы жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6 , ст. 60 , ст. 43 , ч.4 ст. 47 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 ,ч.4 ст. 69 , ст. 70 , ч.4 ст. 74 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, ранее судимого и характеризующегося неудовлетворительно, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, а также принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе адвоката, - признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ , и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговорам суда.
При этом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ определено судом с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ , в минимально возможном размере – 1 год.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что суд не обсудил вопрос о его вменяемости, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подлежит обсуждению в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера.
Не может служить основанием для отмены приговора доводы жалобы осуждённого о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого (подсудимого) проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Такие основания для проведения экспертизы по данному делу отсутствовали. Как видно из материалов дела, ФИО1, вопреки доводам его жалобы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (л.д. 83-86). Кроме того, как ФИО1, так и его защитник ни на стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не заявляли.
Доводы осуждённого ФИО1 о необходимости разрешения вопроса о его престарелых родителях в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ , также несостоятельны, поскольку данных о том, что его родители нуждаются в постороннем уходе, по делу не установлено, в связи с чем, у суда оснований для применения данных положений закона не имелось.
При определении вида режима исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осуждённого положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. с дополнением к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Завгородняя Светлана Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ