Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 20.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а занял водительское место после того, как автомашину остановили сотрудники ДПС. Указанные обстоятельства подтверждают сами сотрудники ДПС на представленной записи видеорегистратора. Таким образом, в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения.
Также указал, что мировой судья, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не уделил должного внимания его доводам и доводам защитника Кудрявцева А. В., критически отнесся к ним, что подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда. При этом мировым судьей приняты показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, составившими в отношении него административный протокол. Указанные сотрудники в судебном заседании давали «удобные» для себя показания и отрицали, что видели, как пересаживаются в остановленном автомобиле, что противоречит представленной ими же видеозаписи. Таким образом, показания инспекторов ДПС не могли быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 Кроме того, сотрудники ДПС не составили рапорт с изложенными обстоятельствами задержания ФИО1, не применили задержание транспортного средства, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.
Считал, что поскольку он не управлял автомобилем, то, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, акт освидетельствования с бумажным носителем не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагал, что постановление мирового судьи необходимо отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил.
Защитник ФИО1 – Кудрявцев А. В., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностные лица, составившие материал об административном правонарушении – инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав защитника Кудрявцева А. В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в 05 часов 05 минут у д. 4 по ул. ** в г. **, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21061», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 4) в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № **, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком используемого прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,380 мг/л (л. д. 5-6), с результатом освидетель-ствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и чеке алкотестера.
Из пояснений ФИО3 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в суде первой инстанции следует, что 19.03.2017 он совместно с инспектором ФИО2, находясь на маршруте патрулирования увидел, как машина «ВАЗ 21061», г.р.з. **, выезжала со «Степановского лужка» в районе набережной р. Великой г. Пскова, не могла въехать в горку. У дома № 4 по ул. ** данная машина была остановлена. Подойдя к водительскому сиденью, инспектор увидел, что за рулем сидел ФИО1, сдирал тонировку со стекол. Также в машине на переднем сиденье сидел молодой человек, сзади сидели девушки. В машине присутствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено проследовать в патрульную машину, где, при ведении видеосъемки на регистратор патрульной машины, ФИО1 было предложено пройти освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, просил не лишать его водительских прав, т. к. работает на «скорой». При проведении освидетельствования с использованием алкотектора с результатами освидетельствования был согласен. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 21-26).
Пояснения инспектора ДПС ФИО2, данные суду первой инстанции, аналогичны пояснениям ФИО3 (л. д. 26).
С учетом этих доказательств суд второй инстанции также считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной.
Довод жалобы о том, что своим собственным транспортным средством управлял не он, а другое лицо, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе представленной инспекторами видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, при общении с сотрудниками ДПС в патрульной автомашине говорит, что за рулем не он был, однако на вопрос инспектора ДПС о конкретном лице, которое осуществляло управление автомашиной, не ответил, напротив, признавая употребление алкоголя стал просить не лишать его прав, поскольку он работает в больнице, что свидетельствует о надуманности заявления ФИО1, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Также представленной аудио-видеозаписью опровергаются доводы жалобы о подтверждении сотрудниками ДПС факта пересаживания водителя на пассажирское место, поскольку в ходе записи никто из должностных лиц не говорил о пересаживании именно водителя транспортного средства именно на пассажирское место.
Таким образом, исследованная судом аудио-видеозапись не опровергает факт управления транспортным средством именно ФИО1 Суд второй инстанции соглашается с подробно мотивированным выводом мирового судьи о недостоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части нахождения за рулем ФИО4, а не ФИО1, данных через значительный промежуток времени в судебном заседании с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Ссылка в жалобе о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, составивших материалы дела об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, данные мировому судье, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказатель-ствами по делу.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта освидетельствования с бумажным носителем, также является несостоятельным.
Форма акта освидетельствования, в соответствии с Приказом МВД России № 676 от 04.08.2008, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет, в случае спора, проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, с использованием видеосъемки, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС и о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, не могут быть приняты во внимание, так как составление такого рапорта и применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие рапорта и задержания транспортного средства не может повлиять на вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 20.06.2017 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись И. Н. Зиновьев Копия верна: Судья И. Н. Зиновьев Суд: Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Илья Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ