В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не проверялось и вступило в законную силу.
В жалобе защитником ФИО1 Нагимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года законным и обоснованным, жалобу защитника ФИО1 Нагимова Р.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 января 2017 года в 01 час. 20 мин. ФИО1 ФИО14 на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, составленными 9 января 2017 года: в 01 час. 25 мин. протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д.6); в 01 час. 35 мин. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д.7,8); в 01 час. 45 мин. протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 02 час. 10 мин. протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9), а также рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 (л.д. 11) и другими материалами дела.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №... (дата последней поверки дата).
По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,189 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического средства измерения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались в процессуальном документе с указанием своих данных и места жительства.
Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
При этом, подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, ФИО1 каких – либо возражений по поводу вменяемого ему административного правонарушения не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Нагимова Р.Р. о том, что 9 января 2017 года за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения фактически находился брат ФИО1 - ФИО2, ФИО1 не мог совершить указанное административное правонарушение, поскольку является действующим спортсменом и 9 января 2017 года находился на сборах в адрес края, что согласно утверждению подателя жалобы якобы подтверждается представленным в материалы дела справкой о его проживании в общежитии на территории Федерального центра подготовки по зимним видам спорта Чайковского государственного института физической культуры с 8 января 2017 года по 12 января 2017 года, справкой об итоговых результатах чемпионата России по прыжкам на лыжах с трамплина среди мужчин от 10 января 2017 года, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, данные о личности ФИО1 ФИО15 установлены должностным лицом – инспектором 2 взвода 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от дата. 9 января 2017 года командиром Полка ДПСС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6 дело в отношении ФИО1 ФИО16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству. 8 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ФИО1 передал дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 1 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан передал дело об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, а именно по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении – №... что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения от 20 марта 2017 года (л.д.24).
Действительно, при обращении в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года, ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о его нахождения в период совершения административного правонарушения в г. Чайковский Пермского края, были представлены справка о проживании в общежитии на территории Федерального центра подготовки по зимним видам спорта Чайковского государственного института физической культуры с 8 января 2017 года по 12 января 2017 года, справка об итоговых результатах чемпионата России по прыжкам на лыжах с трамплина среди мужчин от 10 января 2017 года.
Между тем данные доказательства расцениваются как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что 9 января 2017 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было совершено другим лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру сотового телефона, который соответствует номеру, указанному в жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Вместе с тем ФИО1 в суд не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, допросе свидетелей как мировому судье судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан при подаче ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его регистрации в Кировском районе г. Уфы, так и мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении дела по существу, не заявлял.
Приложенное к жалобе письменное объяснение ФИО2 предметом оценки мировым судьей не являлось, в связи с чем не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
При этом из материалов дела усматривается, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не включен (л.д.13); транспортное средство марки «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №..., после его задержания было передано на хранение супруге ФИО1 – ФИО7, которая при составлении протокола о задержании транспортного средства и подписывая его, каких-либо возражений относительно отраженных в нем сведений, не заявляла (л.д.9).
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ, п о с т а н о в и л а: постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО18 – Нагимова Р.Р. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова Копия верна судья Э.Ю. Арманшина Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Латыпова Земфира Узбековна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ