Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2017 года в 15 часов 37 мин. на 9-м километре автодороги Иваново-Ярославль в Ивановском районе Ивановской области через 300 метров от знака 6.13 «9-й километр», управляя автомобилем Hyundai Equus государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении от г. Иваново к г. Ярославлю, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ при совершении маневра обгона грузового автомобиля.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что действительно в районе 9 километра он начал обгон медленно двигавшейся грузовой фуры, которая создавала препятствия в движении, однако начал его в разрешенном для обгона месте. Отмечает, что запрещающей дорожной разметки на дороге не было, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в момент обгона был скрыт от него обгоняемыми транспортными средствами. Указывает на отсутствие у него умысла на нарушение действующих правил ПДД, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что он был вынужден совершать обгон для опережения тихоходного транспортного средства – грузовой фуры, двигавшейся с малой скоростью и являющейся преградой по отношению к его движению, и его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее отмечает, что ранее вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности от 22 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, в рассмотрении дела не участвовал. Копия постановления была получена им по почте и передана в бухгалтерию по месту работы для оплаты штрафа, он полагал, что штраф был уплачен. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года вступило в законную силу 05 мая 2015 года и к настоящему времени в его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения. Неисполнение административным органом обязанности по своевременному направлению ему копии постановления не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения (дислокацией) на вышеуказанном участке дороги, копией постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 апреля 2015 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года.
Исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают тот факт, что ФИО1 осуществил обгон, так как двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения.
Заявление ФИО1 о своей неосведомленности о действии дорожного знака «Обгон запрещен» в виду невозможности его обозрения из-за габаритов обгоняемых транспортных средств не является обстоятельством, исключающим его ответственность. В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе выполнять требования дорожных знаков.
Доводы ФИО1 о том, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, что свидетельствует об отсутствии вменяемого ему состава административного правонарушения, также несостоятельны.
Из смысла Правил дорожного движения РФ и, исходя из положений Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожные знаки имеют приоритет над дорожной разметкой, в связи с чем, даже при отсутствии сплошной линии разметки на асфальтовом покрытии дороги, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков.
Сведений о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство являлось тихоходным транспортным средством, материалы дела не содержат.
Действия сотрудников ГИБДД и судебных инстанций в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется.
Учитывая, что 22 апреля 2015 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, несостоятельны.
Объективных данных, свидетельствующих о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года в законную силу 05 мая 2015 года и исполнении назначенного по нему наказания в виде штрафа, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района Ярославской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председатель Ярославского областного суда В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ананьев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ