общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.11.2012 между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключён кредитный договор №* с лимитом задолженности 106000 руб. Заключённый договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 18.07.2016 Банк направил ответчику заключительный счёт (почтовый ИД №*) с указанием задолженности по договору за период с 19.01.2016 по 18.07.2016, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора. На основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №*, что подтверждается и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 к договору уступки прав (требований). ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 155550,07 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4311 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. В связи с тем, что место жительства ФИО1 неизвестно и представитель у ответчика отсутствует, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд назначил адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Драч Е.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 54 ГПК РФ , исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Заслушав пояснения представителя отсутствующего ответчика ФИО1 – адвоката Драч Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2012 на основании заявления-оферты ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условия КБО) и тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.
При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердил, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
По условиям договора лимит задолженности по карте составляет 106000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, не менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.
Банк свои обязательства по договору №* от 05.11.2012 исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой он воспользовался и совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по договору №* за период с 05.09.2012 по 28.07.2016.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. 18.07.2016 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт по договору кредитной карты №* от 05.11.2012 с указанием задолженности по состоянию на 18.07.2016 в размере 155550,07 руб., из которых: кредитная задолженность – 102209,87 руб., проценты – 38381,52 руб., иные платы и штрафы – 14958,68 руб. С момента выставления заключительного счёта Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
В связи с тем, что просрочка имела место по вине ответчика ФИО1 и такая ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по договору №* от 05.11.2012 подлежит взысканию с ответчика.
АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2016 передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору №* от 05.11.2012.
Согласно акта приёма-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС №21 от 28.07.2016 к ГС №2 от 24.02.2015, задолженность по договору №* от 05.11.2012 на дату перехода прав требования составила 155550,07 руб., что также подтверждается справкой ООО «Феникс» от 28.07.2016 о размере задолженности ФИО1 Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №* от 05.11.2012 было направлено Банком в адрес ФИО1 26.07.2016 и получено последним 09.08.2016.
Проверив расчёт задолженности, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.
До подачи настоящего иска ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 15.12.2017 такой судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 05.02.2018 указанный судебный приказ №* от 15.12.2017 был отменён на основании заявления ФИО1 Данное определение мирового судьи направлялось в адрес ООО «Феникс», не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» и о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 05.11.2012 за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550,07 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ООО «Феникс» уплачена госпошлина в размере 4311 руб. от цены иска 155550,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от 24.10.2017 и №* от 19.09.2018 на сумму 2155,50 руб. каждая.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №* от 05.11.2012 за период с 19.01.2016 по 18.07.2016 в размере 155550 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья: Гончарук С.Е. Суд: Каргапольский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Гончарук Сергей Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-37/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ