Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19.03.2017 ФИО1 находился один в квартире, принадлежащей его родственницы Р1, по адресу: <адрес>. В 13 часов 00 минут данного дня, в шкафу он обнаружил мобильный телефон марки «LG G4c» и документы на указанный мобильный телефон, принадлежащий ранее ему знакомой Б. ФИО1 решил похитить указанный телефон, для чего действуя в условиях неочевидности в 13 часов 05 минут указанного дня тайно похитил мобильный телефон марки «LG G4c», стоимостью 10899 рублей принадлежащий Б., который находился в кожаном чехле черного цвета не представляющем для последней материальной ценности и документы на данный мобильный телефон. Завладев таким образом похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 10899 рублей 00 копеек.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Федоськин С.И. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. и потерпевшая Б. в судебном заседании не возражали против применения судом особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Б. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов подсудимого ФИО2 и сам подсудимый, просили прекратить уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Б.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С., указывая на общественную опасность содеянного, значительность причиненного для потерпевшего ущерба, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Б. ходатайства.
Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевшая Б. заявила о своем желании воспользоваться предоставленным ей уголовно – процессуальным законом правом и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ним примирилась.
В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая Б., высказала свое волеизъявление добровольно, представив в суд письменное заявление, расписку о полном возмещении ей подсудимым причиненного вреда.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, на момент совершения данного противоправного деяния являлся лицом, не имеющим судимости (т.1 л.д. 120-121), положительно характеризуется по своему месту жительства (т.1 л.д. 135, 136), примирился с потерпевшей Б., что свидетельствует заявление последней.
Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Уголовное дело № 1-257/17 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства по делу: кредитный договор <...> от 13 декабря 2015, договор страхования от 13 декабря 2015 года передать Б., копии приходно-кассового ордера от 18.05.2017 года, залогового билета <...> от 19.03.2017 года, залогового билета <...> от 19.03.2017 года оставить хранить при деле.
Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Л. Камакин Суд: Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Камакин Валерий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-257/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-257/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ