Апелляционное постановление № 22-1465/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1465/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 - 1465 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 19 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т., с участием прокурора Винокуровой У.Д., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Петрова С.П. в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) в отношении осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, на неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 17 дней.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.10.2011 с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 20.07.2011 по 17.10.2011.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на неотбытый срок.
Врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) К. обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида режима с колонии-поселении на исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, учитывая, что он допустил злостное нарушение режима содержания.
Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено, осужденному ФИО1 по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 17 дней.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращает внимание, что его участие при помощи видеоконференц-связи в судебном заседании помешало ему принять активное участие и высказать аргументы в свою защиту. Считает факт употребления им спиртных напитков недоказанным, так как на освидетельствовании и позднее он заявлял, что запах и следы алкоголя в крови у него после употребления настоя на спирту лечебных трав, который помогает в лечении заболевания - ********. Просит отменить обжалуемое постановление и оставить без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-№ ....
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Петров С.П. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе и употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.
В силу требований ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УПК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) К. от 8 июля 2017 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде 15 суток ШИЗО без выхода на работу за нарушение осужденным п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка ИУ, а именно 7 июля 2017 года за нахождение в .......... диспансере «********» на лечении в состоянии алкогольного опьянения, кроме того 8 июля 2017 года ФИО1 отказался дать письменное объяснение, чем нарушил п. 16 ПВР и ст. 11 УИК РФ.
Указанные сведения подтверждаются рапортом сотрудника колонии-поселения от 7 июля 2017 года № ..., актом № ... от 07.07.2017 о фиксировании факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, актом об отказе дать письменное объяснение от 8 июля 2017 года, рапортом начальника отряда о проведенной проверке, актом водворения в ШИЗО от 8 июля 2017 года.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 7 июля 2017 года у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за нарушение в виде употребления спиртных напитков 08 июля 2017 года к осужденному ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток; кроме того, осужденный имеет 10 поощрений за период с 14.01.2013 по 15.09.2015.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 8 июля 2017 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из представленного материала также следует, что администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в ФКУ ИК-№ ... прибыл из ФКУ ИК-№ ... п. .......... 31.05.2017 для дальнейшего отбывания наказания в участке колонии-поселения, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение дисциплинарного характера, имеет 10 поощрений от администрации ФКУ ИК-№ ..., за стремление к исправлению был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, трудоустроен на должность ********, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, с 05.06.2017 состоит на профилактическом учете как ********, в индивидуальных беседах с администрацией до конца не откровенен, по характеру вспыльчив, лжив, скрытен, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, вину в совершенном преступлении признает, со слов в содеянном раскаивается.
Вышеприведенные факты свидетельствуют, о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, не осознал положительного воздействия при переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, осужденный ФИО1 своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации учреждения при направлении в суд представления об изменении вида исправительного учреждения.
С доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что он принял настой на спирту лечебных трав в целях лечения заболевания в виде ********, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно представленному в материалах дела акту медицинского освидетельствования (л.д. 30 - 31) в отношении ФИО1 установлен факт состояния опьянения.
Кроме того, по смыслу закона решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные положения приведены в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
С постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 был ознакомлен, наложенное на него взыскание в установленном законом порядке не обжаловал. Сведений об отмене данного постановления врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) представленные материалы не содержат, осужденный на подобные обстоятельства также не ссылается.
Порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен.
При принятии решения, судом первой инстанции данные о личности осужденного были проверены и учтены в полном объеме.
Доводы осужденного о том, что его участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи помешало ему принять активное участие и высказать аргументы в свою защиту, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1, присутствуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о плохом качестве видеосвязи не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено, а также на реализацию всех последующих прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными, на основании чего доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2017 года об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию строгого режима в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ