ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В середине *** года около 04 часов 00 минут Лапкаев Д..В. и Чумаченко И..В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласовано, прошли на участок расположенный по адресу ..., откуда тайно похитили водяной насос «***», стоимостью 2000 рублей и 20 метров резинового шланга, стоимостью 800 рублей принадлежащих *Потерпевший* С похищенным имуществом Лапкаев Д..В. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив данное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив *Потерпевший* материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.
В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший *Потерпевший* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.
В силу ч.2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, признав его явку не обязательной.
Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314 - 317 УПК РФ .
Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ , обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной *** экспертизы *** от ***, ФИО1 .... На это указывают данные анамнеза ... Однако указанные у ФИО1 *** нарушения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.53-54).
Экспертиза проведена с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, а также психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений.
Заключение дано на высоком профессиональном уровне и являются объективной оценкой психического состояния ФИО1 В ходе проведения экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Оснований для дополнительных экспертных исследований личности подсудимого ФИО1 не имеется.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в быту, во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит обоснованным заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и по этим основаниям, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору.
Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ ( изменение категории преступления).
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого и членов их семей.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд, в силу требований п.п. « и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ , признает: явку с повинной, в которых подсудимые добровольно сознались в совершении преступления ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления, которых они придерживались на всем протяжении предварительного расследования и ФИО1 подтвердил свои показания на месте; добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетнего ребенка *** г.р.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд учитывает, что каждый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.
При назначении наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога ФИО1 не состоят, *** ФИО2; на учете у *** состоит ФИО1, ФИО2 не состоит; по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимых, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением наказания каждому в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ .
При этом суд принимает во внимание, что подсудимые физически здоровы и трудоспособны, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , при назначении указанного вида наказания не имеется.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 49 УК РФ , определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Оснований для применения правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к подсудимым при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.
Наказание подсудимым в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимыми не представлено суду документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком по 70 часов.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: резиновый шланг 20м., водяной насос «***» оставить по принадлежности у потерпевшего *Потерпевший*.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий: Н.В. Попова Суд: Усть-Абаканский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Попова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-224/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ