Апелляционное постановление № 22-827/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-827/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 827/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 18 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Слеповой О.В., при секретаре Куликовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слепову О.В., поддержавших доводы жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда, с последующими изменениями, внесенными в приговор постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2004 года, по п.п.«ж, з» ч.2 ст. 105 , п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 05 июля 2001 года.
Окончание: 04 июля 2018 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое мотивировано тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, вину за содеянное осознал, раскаялся, в местах лишения свободы получил рабочие специальности, иска не имеет, содержится на облегченных условиях.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 03 июля 2017 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, находится на облегченных условиях отбывания наказания, окончил ПТУ, взыскания у него погашены.
Обращает внимание на то, что суд в постановлении неправильно указал сроки начала и окончания наказания, так как начало срока наказания исчисляется с 05 июля 2001 года, окончание срока - 04 июля 2018 года.
Не согласен с выводами администрации ИК о нецелесообразности его освобождения условно – досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания; трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, окончил профучилище, получил специальности: <скрыто>, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем в период отбывания наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 16 взысканий, в настоящее время снятых и погашенных, признавался злостным нарушителем режима, переводился на строгие условия отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО2 условно – досрочное освобождение, так как для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного не выработалось в полной мере устойчивое, правопослушное поведение в местах лишения свободы, у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем за поведением ФИО2 необходим контроль и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд справедливо отметил, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако для его исправления и перевоспитания требуется более длительное время.
Суд апелляционной инстанции, оценивая динамику получения взысканий, их количество (18), характер нарушений и вид взысканий (в том числе выдворение в ШИЗО), повторяемость одних и тех же нарушений, несмотря на предыдущие взыскания, длительность периода получения им взысканий (2002-2015 г.г.), соглашается с выводами суда и также полагает, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, изначально направленным на исправление, в связи с чем его условно – досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденный ФИО2 19.07.2017 года был поощрен по итогам 2 квартала 2017 года предоставлением дополнительного длительного или краткосрочного свидания. Однако данное обстоятельство, как и другие поощрения, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, обучение рабочим специальностям, погашение и снятие взысканий, признание своей вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, при наличии других обстоятельствах, указанных выше, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.
Неправильное указание в постановлении сроков начала и окончания наказания не влечет за собой правовых последствий и не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ