Апелляционное постановление № 22-828/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-828/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 828/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 18 сентября 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Медведевой М.М., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Слеповой О.В., при секретаре Куликовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной(с дополнением) жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слепову О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 14 января 2003 года, измененным постановлениями Московского районного суда г.Рязани от 23 мая 2011 года и от 12 апреля 2017 года, по п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, по ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года) к 1 году 11 месяцам, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – к 18 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 17 апреля 2002 года.
Окончание: 16 июля 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 30 июня 2017 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе(с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, негуманным, противоречащим нормам законодательства РФ, просит изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд обосновал свое решение обстоятельствами, не предусмотренными законом, т.е. тяжестью совершенного преступления, которая была учтена судом при рассмотрении дела по существу и послужила основанием для назначения сурового наказания, а также значительным не отбытым сроком. Обращает внимание на то, что все его взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Указывает на то, что не имеет возможности более существенно возмещать ущерб, так как, находясь в местах лишения свободы не имеет иных источников дохода, кроме получения заработной платы на производстве учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания 18 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение (в период с 2009 г. по 2017 г.), с 2010 года трудоустроен на должность <скрыто>, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 14 взысканий (из них 8 – водворение в ШИЗО), ныне снятых и погашенных, за период с 2005 по 2013 годы, в 2005 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен из обычных в строгие условия содержания, 30.06.2016 года окончил обучение ФКПОУ № по специальности <скрыто>, добросовестно относится к общественно-полезному труду по благоустройству территории отряда в соответствии со статьей 106 УИК РФ, имеет исполнительный лист на сумму 70000 рублей, за весь период отбывания наказания с осужденного удержано 8103 руб.35 коп, остаток составляет 61896 руб.65 коп. Администрация исправительного учреждения полагает, что применение условно-досрочного освобождения осужденного не целесообразно, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проанализировав все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не отличалось стабильностью и устойчивостью, не было безупречным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд справедливо отметил, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает позитивное влияние на его поведение.
Суд апелляционной инстанции, оценивая динамику получения взысканий (снятых и погашенных в установленном законом порядке), их количество (14), характер нарушений (злостные) и вид взысканий, повторяемость одних и тех же нарушений, несмотря на предыдущие взыскания, длительность периода получения им взысканий (2005-2013 г.г.), погашение ущерба в незначительной сумме за 15 лет отбывания наказания, при этом возмещение причиненного ущерба является одним из основных условий для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, учитывая, вывод психологической характеристики о неблагоприятном прогнозе и возможных трудностях в ресоциализции и социальной адаптации, соглашается с выводами суда и также полагает, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение, в связи с чем его условно – досрочное освобождение является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Наличие у ФИО1 поощрений, в том числе и дополнительного (получено после принятия судом решения) от 19.07.2017 года в виде предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания по итогам 2 квартала 2017 года, получение рабочей специальности при наличии других обстоятельствах, указанных выше, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом у суда должно сформироваться убеждение, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае с учетом вышеизложенного такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного и принял правильное решение.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также на наличие значительного не отбытого срока наказания, как не основанную на законе.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении от наказания.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления и на наличие значительного не отбытого срока наказания.
Судья М.М.Медведева Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ