Апелляционное постановление № 22-831/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-831/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-831/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2017 года г.Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Воробьева А.А., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., осужденного – ФИО1, защитника - адвоката Мирзаевой Н.Н., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области – ФИО2 при секретаре – Липилиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного ФИО1 и его защитника Мирзаевой Н.Н., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же, осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы 28 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 03.02.2015 г. окончательно к отбытию наказания назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же, осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области 09 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы 28.04.2015 г. окончательно к отбытию наказания ему назначено 04 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани 07 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области 09.06.2015 г. окончательно к отбытию наказания ему назначено 04 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 03 февраля 2015 года.
Окончание срока – 02 апреля 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы, мотивируя тем, что у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, он трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не исследованы: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, сроки вменения и погашения наложенных на него взысканий. Считает, что ссылки на погашенные взыскания не имеют юридической силы. Полагает, что отсутствие в постановлении суда ссылок на предоставленные им справку с места жительства и характеристику с места работы повлияли на выводы суда.
Просит исключить из постановления суда первой инстанции выводы о повышенной социальной опасности его личности и грубые нарушения режима отбывания.
Считает, что судом не исследовано состояние его здоровья, отсутствуют заключения психолога о прогнозе реабилитации и адаптации в обществе, и специалиста о необходимости проходить лечение либо отсутствия таковой.
Полагает, имеются неустранимые противоречия между характеристикой из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области и мнением представителя администрации этого учреждения. Представленные исправительным учреждением суду документы, характеризующие его личность, ему не вручались, что является ограничением его доступа к правосудию и нарушением принципа состязательности.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса вопреки доводам апелляционной жалобы необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, изложив мотивы принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов, судом тщательным образом были изучены характеризующие данные осужденного ФИО1, исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, также имеющиеся положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что ФИО1 имеет 5 взысканий. Так согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 4 раза нарушал режим содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области (в том числе в период отбывания наказания) с наложением взысканий, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор (15 июня 2015 года – ШИЗО 10 суток, 28 октября 2015 года – ШИЗО 7 суток), одно в виде водворения в карцер (12 марта 2015 года – Карцер 10 суток) и один выговор (10 марта 2015 года). Также имеет одно нарушение режима отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области в виде устного выговора (14 июля 2015 года – нарушение распорядка дня). Взыскания в установленном законом порядке погашены.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за время отбывания наказания. При этом оба поощрения получены лишь в 2017 году. Однако, это может говорить только о его становлении на путь исправления.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года при разрешении ходатайства о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исследовал имеющиеся поощрения и взыскания за все время отбывания наказания осужденным и обоснованно пришел к выводу, что характер данных взысканий, (в том числе полученных за грубые нарушения режима отбывания наказания, о чем свидетельствует строгость примененных к нему мер взыскания), подтверждает, что поведение осужденного не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление.
Вывод суда о повышенной социальной опасности личности осужденного и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сделан судом на основании изученных материалов в отношении осужденного характеризующих его в период отбывания им наказания.
Также, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие в постановлении суда ссылок на характеристику с места работы и справку с места жительства повлияли на выводы суда, поскольку указанные документы были исследованы в судебном заседании в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, в том числе и на заключении психолога о прогнозе реабилитации и адаптации в обществе осужденного, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Также судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного было принято с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом изменений внесенных в него постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2017 года.
Довод осужденного ФИО1 об ограничении его доступа к правосудию и нарушения принципа состязательности, выразившееся в невручении ему представленных исправительным учреждением суду документов, характеризующие его личность, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания из которого следует, что документы характеризующие личность осужденного были оглашены в судебном заседании и каких-либо замечаний по их содержанию и ходатайств о необходимости вручения копий этих документов, как от осужденного, так и от его защитника не поступали. Кроме того, защитник осужденного – адвокат ФИО8 с материалами дела была полностью ознакомлена 29.06.2017 года (л.д.№).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства.
Вместе с тем из мотивировочной части постановления суда подлежит исключение суждение суда о позиции представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, о нецелесообразности замены осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, поскольку данный вывод противоречит характеристике администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в которой был сделан вывод о возможности замены осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, а также противоречит протоколу судебного заседания от 30 июня 2017 года, согласно которого представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО2 заявлений о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не делал, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что он напротив, считает целесообразным заменить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Исключение указанного суждения из обжалуемого постановления не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда подлежит в данной части изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано, изменить: -исключить из мотивировочной части постановления суждение суда о позиции представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1, наказания виде лишения свободы на более мягкое наказание; В остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее)