ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 , примерно в 03 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке около входа в ................, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправность своих действий, рукой порвал обшивку на входной двери указанной квартиры. После чего ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, при помощи зажигалки, которую принес с собой, поджог обшивку входной двери в ................, в результате чего обшивка квартиры выгорела, дверь ремонту не подлежит. В результате умышленных преступных действий ФИО1, А.О.В. был причинен ущерб: стоимость двери в размере иные данные рублей, стоимость работ по установке двери в размере иные данные рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму иные данные рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.
Санкция ст. 167 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.
Потерпевшая А.О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Защита споров по квалификации не высказала.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.
Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести и к условной мере наказания, что согласно со ст. 18 ч.4 п. «а, в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. И с учетом этого суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Согласно приговора Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, т.е. преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору от 00.00.0000 .
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 00.00.0000 , в связи с чем приговор Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 надлежит исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 310 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.
Приговор Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: черную зажигалку, хранящуюся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А. Ю. Синицына Суд: Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Синицына А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ