Апелляционное постановление № 22-1146/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1146/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Ерёмина Т.В. Дело №22-1146 Докладчик Краснова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 18 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., при секретаре Жарких Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., защитника-адвоката Кабизовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора на жалобу, пояснения защитника Кабизовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий в колонии-поселении наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2011 года, окончание срока – 18 августа 2019 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд на нормах действующего закона не основывался, не учел сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения о его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, необоснованно учел его поведение до постановления приговора. Также указывает, что он не был уведомлен о перенесении времени судебного заседания с 14 часов на 16 часов 30 минут; о предвзятости суда свидетельствует разговор судьи и представителя администрации до начала судебного заседания; нарушены гласность и его право на защиту в связи с рассмотрением дела на режимной территории, без участия иного лица наряду с адвокатом, фактически в закрытом судебном заседании, при формальном участии защитника, который апелляционную жалобу не подал, что является расхождением их позиций; представитель потерпевшего не была уведомлена о судебном заседании, не учтено наличие у него иска по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Пильтяй Р.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 245-ФЗ).
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Исследовав данные, характеризующие поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что осужденный, хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, к учебе, и примерное поведение благодарностями, дополнительными посылками, получил четыре профессии и продолжает обучение, привлекался к работе без оплаты труда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, которое встает на путь исправления и может быть представлено к условно-досрочному освобождению, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку поведение ФИО1 является нестабильным, он трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 23 июня 2011 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, дважды с ним проводились профилактические беседы.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд при оценке поведения ФИО1 правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитано в срок фактического отбытия им лишения свободы.
Указанные выводы суда надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отбытие осужденным более двух третей срока наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, к учебе и примерное поведение, обучение и получение специальности, отсутствие действующих взысканий, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и в материалах дела, в том числе, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом по месту отбывания им наказания, в установленные законом сроки, с участием ФИО1, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, защитника Архипова А.В., отводов которым осужденный не заявлял, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о том, что ходатайство осужденного было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции при постороннем воздействии на него, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, обязательным для суда не является.
Потерпевшая У. Н.Г. о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом; ходатайств о ее вызове в судебное заседание и о невозможности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в ее отсутствие от ФИО1 не поступало.
Также не ходатайствовал осужденный об участии в деле в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом.
Рассмотрение ходатайства ФИО1 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также в период времени с 16-30 до 16-50 21 июля 2017 года, тогда как осужденный 07 июля 2017 года был уведомлен о начале рассмотрения ходатайства в 14-00 21 июля 2017 года, нарушением закона не является.
Постановление основано на исследованных материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ