Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцев А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная – изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцев А.Ю. представил жалобу, в которой, подробно излагая свою версию произошедшего, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в силу его незаконности и необоснованности.
В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО15 Обращает внимание на то, что после его опроса и опроса всех свидетелей мировой судья удалилась в совещательную комнату, после чего объявила, что заседание переносится на ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что, мнению заявителя, свидетельских показаний было достаточно для принятия решения.
Указывает на нахождение в суде до начала судебного заседания сотрудника ГИБДД ФИО5, не имеющей отношение к делу; на отсутствие замечания судьи на реплики ФИО5 в судебном заседании; на то, что суд не акцентировал внимание, что свидетель ФИО27, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменил свои показания в суде; на то, что только во втором заседании была допрошена непосредственная свидетельница произошедшего ФИО9, тогда как ее подруга не допрашивалась.
Считает, что секретарь целенаправленно отключала аудиозапись в моменты его (Зайцев) возражений.
Кроме того, указывает на ряд имеющихся в постановлении неточностей: он (Зайцев) не находился в очередном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходил, а доставлялся ФИО28 на автомобиле в отдел полиции; свидетель ФИО9, не смотря на небольшое расстояние, подъехала к месту дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО2 – адвокат Мирошин Д.Б. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по дел.
В обоснование сослался на нарушение посудности рассмотрения дела мировым судьей; на на то, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении сроков административного расследования ФИО2 не направлялись; на противоречивость содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ информации, поскольку одним определением возбуждается дело об административном правонарушении, а другим – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 по городскому округу «Ногликский» ФИО5 и ФИО6, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД ФИО4 по городскому округу «Ногликский» в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>).
Определением начальника ГИБДД ФИО1 по городскому округу «Ногликский» срок рассмотрения дела об административном правонарушении и административное расследование продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями продления послужила невозможность уведомления ФИО2 о дате и времени составления административного протокола с целью привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по городскому округу «Ногликский» ФИО12 дело об административном правонарушении, допущенном ФИО2, передано на рассмотрение мировому судье, которым оно принято к производству и рассмотрено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного постановления, оспоренного ФИО2 (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подппункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Поскольку, как следует из материалов административного дела, административное расследование фактически не проводилось, а продление сроков было вызвано лишь необходимостью уведомления длительно отсутствующего в п. Ноглики ФИО2, мировой судьи правомерно принял дело к своему производству.
Таким образом, нарушений подсудности, о чем ставит вопрос защитник, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждена протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения; справками о результатах химико-токсикологического исследования, которыми установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; свидетельскими показаниями в судебном заседании врача ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» ФИО13 Не доверять имеющимся в материалах дела источникам доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывают сомнений.
Кроме того, сам ФИО2 не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.
О том же пояснил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля начальник уголовного розыска ФИО1 по городскому округу «Ногликский» ФИО14, у которого вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях находился и употреблял спиртные напитки ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он не находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по его просьбе автомобилем управлял ФИО15, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с подругой в своем автомобиле на парковке около ГБУЗ «Ногликская ЦРБ», видела, как ехавший по <адрес> со стороны центра автомобиль ударился в крыльцо магазина «<данные изъяты>», а подъехав ближе – что с водительского места свисает мужчина, больше из автомобиля никто не выходил и внутри автомобиля не пересаживался. О случившемся они с подругой сообщили в скорую медицинскую помощь. Когда прибыли сотрудники медицинской скорой помощи из расположенного в нескольких метрах от места дорожно-транспортного происшествия отделения ОСМП, этот мужчина уже лежал около автомобиля.
Такие объяснения были даны свидетелем ФИО9 как в судебных заседаниях, так и при ее опросе сотрудниками ГДПС ГИБДД ФИО1 по городскому округу «Ногликский».
Из объяснений фельдшера ОСМП ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии от двух зашедших в отделение девушек, пояснивших о том, что автомобиль врезался в магазин «<данные изъяты>» и из него свисает мужчина. Прибыв на место аварии, она (ФИО16) и второй фельдшер увидели автомобиль и лежащего рядом с ним мужчину без сознания, из носа которого текла кровь. Мужчину направили в реанимацию.
Из объяснений ФИО17 следует, что он, не смотря на данные ранее по просьбе ФИО2 показания, на самом деле аварии не видел, на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, к автомобилю не подходил.
Свидетель ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в ФИО3, она на перекрестке видела ФИО2 за рулем автомобиля, а спустя минут десять в дежурную часть позвонили и сообщили, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. Сообщение было принято дежурным ФИО19 Показания ФИО20 и ФИО21 были признаны мировым судьей недостоверными. Подробные мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу приведены в постановлении и оснований не согласиться с ними не имеется. Не приведено доказательств обратному и в суде апелляционной инстанции.
Предложенная ФИО22 версия заинтересованности руководства ФИО1 по городскому округу «Ногликский» в итогах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ее супруга – ФИО2 является несостоятельной, поскольку события, которые по утверждению свидетеля происходили, относятся ко времени, когда и свидетелем ФИО24 были даны показания в судебном заседании, и мировым судьей оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления.
Таким образом, предложенная ФИО2 в жалобе и поддержанная в судебном заседании версия произошедшего противоречит объяснениям непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия и установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.
Не свидетельствует об обратном представленная свидетелем ФИО23 и просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеокамеры магазина «<данные изъяты>».
Напротив, на видеозаписи видно, как после аварии к месту дорожно-транспортного происшествия, а не от него двигается человек, что полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО9 и опровергает первичные показания ФИО24, от которых он в дальнейшем в судебном заседании отказался, а также опровергает показания свидетеля ФИО15 Не исключает виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщенная защитой фотография, на которой имеется изображение автомобиля, не находящегося в перевернутом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, лежащего рядом с автомобилем человека и стоящих рядом с ним людей.
Кроме того, данная фотография с места аварии подтверждает правильность сделанного мировым судьей вывода о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО15, утверждавшего, что он находился за рулем автомобиля ФИО2, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия перевернулся, а сам ФИО2, выбравшись из салона, стоял рядом с автомобилем.
Таким образом, избранная ФИО2 позиция расценивается судом, как способ его защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы представленные доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Мотивы, по которым в основу судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения.
При этом срок лишения права управления транспортными средствами определен мировым судьей в размере, приближенном к минимальному.
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, как о том ставит вопрос в жалобе заявитель, не имеется.
Не свидетельствует о нарушениях, ведущих к отмене правомерного постановления мирового судьи, факт нахождения в помещении судебного участка ФИО5 – инспектора по пропаганде ПДД ОГИБДД ФИО1 по городскому округу «Ногликский», которая принимала участие в судебном заседании в качестве ФИО1 органа, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удалился в совещательную комнату, материалы административного дела не содержат. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования документов.
В представленных материалах отсутствуют сведения об аудиозаписи судебных заседаний, а также о заявлении участниками такого ходатайства.
Что касается содержащихся в материалах дела двух определений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то они вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по разным составам административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статей 30.1 , 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального округа «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Ногликского районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко Копия верна: Судья Ногликского районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко Суд: Ногликский районный суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Дулепова-Дмитриченко Ирина Геннадиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017 Определение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ