ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 ноября 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № 124 в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена ими в полном объеме. Однако, квартира по акту была передана ей только 18 мая 2016 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> Со стороны ответчика в адрес истца 13 февраля 2016 г. поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи объекта до 31 марта 2016 г. Дополнительное соглашение датировано 27 апреля 2016 г., то есть после 31 марта 2016 г., даты, до которой продлевается срок действия договора и не содержит сведений о ретроспективном действии. Дополнительное соглашение зарегистрировано только 07 июня 2016 г., то есть после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 18 мая 2016 г. Считает данное соглашение в части переноса срока недействительным, поскольку данный пункт направлен на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.
Просит суд признать условие дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 г. к договору от 29 ноября 2014 г. о продлении срока передачи объекта до 31 марта 2016 г. недействительным. Взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. в сумме 469 399 руб. 02 коп., моральный вред – 15 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в иске оказать. Также просил снизить размер неустойки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 29 ноября 2014 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную на 10 этаже (л.д. 12).
Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2015 г. 31 декабря 2015 г. ООО «ЦентрСтрой» выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> в эксплуатацию. 18 мая 2016 г. квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 29).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры, ответчиком нарушены.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 января 2016 г. по 17 мая 2016 г. составила 138 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты> Цена договора Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Принимая во внимание, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «ЦентрСтрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 32-35), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить размер штрафа до 75 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в п. 3.3 Договора в части передачи объекта долевого строительства, а именно вместо «не позднее 31 декабря 2015 г.» указать «не позднее 31 марта 2016 г.» (л.д. 25).
Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного условия дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 г., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ , поскольку данный пункт дополнительного соглашения, как направленный на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2016 г., противоречит ст. 453 ГК РФ , по смыслу которой изменение договора по общему правилу влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ ,
Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать условие дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2014 г. <данные изъяты> о продлении срока действия договора до 31 марта 2016 г. (п. 1.1.), заключенного между ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» - недействительным.
Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 г. по 17 мая 2016 г. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты> Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2019 г. Суд: Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-180/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ