Апелляционное постановление № 22-3806/2018 22-81/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-3806/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Пронькина Т.Н. № 22-81/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 22 января 2019 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., адвокатов Фурер В.С., Мхитарян Ш.С., защитника ФИО6, осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фурер В.С., Мхитарян Ш.С., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: - 13 мая 2015 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года, осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года.
ФИО2, ***, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденных ФИО1., ФИО2, адвокатов Фурер В.С., Мхитарян Ш.С., защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО17, прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО2 судом признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фурер В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания квалификация действий по ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашла своего подтверждения. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 противоречат не только показаниям потерпевшего, но и своим собственным, данным в разное время. Никто из них не указал на применение ФИО1 в качестве оружия стула, однако ФИО7 показал, что видел в руках у ФИО17 нож. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают виновность его подзащитного в причинении телесных повреждений ФИО17 Считает, что причиной конфликта явилось аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего. Именно потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, первым начал конфликт, бросился на ФИО1 с ножом, высказывая угрозу убийством. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения подтвердил как он сам в своих показаниях, так и свидетели.
Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ .
Кроме того считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетних детей, статус супруги, как многодетной матери, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный вред, положительные характеристики с места работы и жительства, оказание помощи престарелым родственникам, имеющих ряд заболеваний.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Мхитарян Ш.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что вина ФИО2 достоверно не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. Считает, что в отношении ФИО2 отсутствует состав преступления. Органами следствия не было представлено доказательств вины и наличия умысла у ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17 Собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. В жалобе приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО7, считает их противоречивыми. Указывает, что ФИО13 не мог видеть картину происходящего во дворе дома, так как вид из окна на втором этаже не позволяет видеть происходящее во дворе, так как окно выходит на другую сторону. Противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15 В назначении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано. Ссылается на то, что судом должным образом не исследована детализация его абонентского номера, подтверждающая краткосрочность его пребывания в месте совершения преступления. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании результатов специального психофизиологического исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО2 виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО17, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по голове, а затем не менее одного удара по голове и не менее одного удара по спине с применением предмета, используемого в качестве оружия - офисным стулом. После чего в присутствии ФИО2 нанес потерпевшему один удар рукой в область головы. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, в ходе продолжающейся ссоры с ФИО17, совместно повалили потерпевшего на землю и поочередно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате указанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (3), в области грудины (1), на передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 3 межреберья (1), и слева по средней ключичной линии в проекции 4,5,6 межреберий (3), в околопупочной области слева (1), в области левого коленного сустава (1), ссадин лобной области по средней линии (1), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1), не причинивших вреда здоровью, закрытого перелома левой скуловой кости, расхождения левых клиновидно-скулового и клиновидно-лобного швов, перелома левого венечного отростка нижней челюсти, кровоподтека, ссадины в щечной области слева, раны на слизистой левой щеки, повлекшие средний вред по признаку длительного расстройства здоровья, закрытых переломов 9-10 ребер справа по лопаточной линии, повлекшие средний вред по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, признал факт причинения телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ФИО17, пояснил, что причинил их один, без участия ФИО2, офисный стул при этом не применял, действовал в пределах необходимой обороны.
Осужденный ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину не признал, пояснил, что телесных повреждений ФИО17 не наносил.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО17, о не применении ФИО1 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия - офисного стула, об отсутствии признака преступления группой лиц, аналогичны доводам, заявленным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки в суде и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств.
Вопреки утверждениям в жалобах, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: - показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО1, о том, что после того как он сказал ФИО1, что увольняется и не будет больше работать на микроавтобусе, ФИО1 ударил его два раза кулаком в лобную часть лица, затем нанес ему два удара офисным стулом по голове и по спине. Находясь во дворе дома, ФИО1 ударил его рукой в область головы. Затем подбежал ФИО2, который совместно с ФИО1 сбили его с ног, от чего он упал на землю, после чего они стали наносить ему удары руками и ногами по телу, голове, конечностям. Резкую боль в области левой стороны лица, ребер он почувствовал именно, когда лежал на земле, а ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в его присутствии, после того как ФИО17 сказал ФИО1, что отдает ему выручку и автобус, последний ударил ФИО17 два раза кулаком в лицо. Затем он и ФИО7 вышли из комнаты, когда он вновь зашел, то увидел, что в комнате валяется стул с разбитой ножкой, кровать перевернута, валяется журнальный стол, из носа ФИО17 текла кровь. Когда ФИО17 был во дворе, то он видел как ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили удары ФИО17 руками и ногами по голове и телу. Со слов ФИО17 ему известно, что в комнате ФИО1 ударил его стулом по спине; - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что когда ФИО1 пришел к ФИО17, то он вышел из комнаты. Через некоторое время он услышал, что ФИО17 и ФИО1 ругаются. Когда он вошел, увидел на полу сломанный стул, у ФИО17 был разбит нос, по лицу текла кровь, на стене были следы крови. Затем, находясь в комнате, он услышал мужские крики, доносящиеся со двора, после чего сразу вышел на улицу, где увидел ФИО17, который был в крови и в разорванной одежде. Около ФИО17 стояли ФИО1 и ФИО2, которые выражались в адрес ФИО17 нецензурной бранью. ФИО17 ему пояснил, что на улице его избили двое - ФИО1 и ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, о том, что он опрашивал потерпевшего, свидетелей, проводил осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший рассказывал об обстоятельствах его избиения ФИО1 и ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО17 рассказал ему про конфликт с ФИО1, что произошла драка, подробности не знает; - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он принимал заявление у ФИО17 по поводу его избиения, потерпевший не путался и не менял показания, также им была вызвана скорая помощь последнему, так как он жаловался на состояние здоровья; - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что со слов ФИО17 ему известно про его избиение ФИО1, ФИО17 жаловался на состояние здоровья.
Доводам апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО7, суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно отметил, что показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Более подробное и детальное изложение потерпевшим ФИО17, свидетелями ФИО13 и ФИО7 обстоятельств произошедшего в последующих, по сравнению с первоначальными, показаниях, является конкретизацией и уточнением потерпевшим и свидетелями картины произошедшего, что не порождает противоречий, а позволяет более полно и точно восстановить имевшее место в действительности событие.
С учетом того, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять им не имелось, и суд правильно признал их достоверными, положил в основу приговора.
Допросы потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований к оговору осужденных со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.
Указание сотрудником полиции в рапорте от (дата) (т. №), что на момент посещения отдела полиции ФИО17 находился в состоянии опьянения, что-либо вразумительное пояснить не мог, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО17, поскольку ФИО17 по уголовному делу был признан потерпевшим (дата) и в этот же день был допрошен в качестве потерпевшего. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО17 в ходе предварительного следствия не допущено.
Ссылка осужденного ФИО2 на то, что ФИО13 не мог видеть картину происходящего во дворе дома потерпевшего, утверждение адвоката о том, что ФИО13 не опознал ФИО2, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который будучи неоднократно допрошенным, пояснял, что, когда ФИО17 был во дворе, то он видел как ФИО1 и ФИО2 вдвоем наносили удары ФИО17 руками и ногами по голове и телу.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО17 пояснил по обстоятельствам его избиения осужденными; детализацией телефонных соединений, подтверждающей нахождение ФИО1 и ФИО2 в месте совершения преступления; тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО17, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных по нанесению ударов потерпевшему, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, их локализации, наступивших последствиях.
Выводы экспертов компетентны, научно обоснованны, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Вопреки утверждению осужденного ФИО2, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего определен на основании заключений экспертов № от (дата), № от (дата), согласно которым телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. Из заключения комиссии экспертов № от (дата) следует, что телесные повреждения у ФИО17 могли образоваться при ударах рукой, ногой, стулом. Также указанные экспертные заключения подтверждают наличие у потерпевшего, кроме указанных в экспертизах телесных повреждений, закрытого перелома левой скуловой кости, расхождение левых клиновидно-скулового и клиновидно-лобного швов, перелома левого венечного отростка нижней челюсти, кровоподтека, ссадины в щечной области слева, раны на слизистой левой щеки, повлекшие средний вред по признаку длительного расстройства здоровья, закрытых переломов 9-10 ребер справа по лопаточной линии, повлекшие средний вред по признаку расстройства здоровья, что согласуется с показаниями ФИО17 о нанесении ему осужденными телесных повреждений руками и ногами по телу, голове, конечностям, в том числе в область лица, в область ребер. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что представленные на экспертизу снимки с результатами рентгенограмм исследования ФИО17, не противоречат представленной на экспертизу медицинской карте ФИО17, выводы комиссионной экспертизы подтвердил.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обсуждалось в ходе судебного заседания и по нему судом вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Оснований для назначения указанной экспертизы не имелось.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.
Непроведение следственного эксперимента, на что указано в жалобе ФИО2, не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствий.
Вопреки доводам осужденного ФИО2 в жалобе, судом дана оценка детализации по телефонному номеру, находящегося в пользовании ФИО2, и судом сделан верно вывод, что информация по данной детализации не исключает нахождение ФИО2 по месту жительства ФИО17 в период совершения преступления в отношении потерпевшего.
Утверждение осужденного ФИО2 о том, что судом безосновательно не приняты во внимание результаты его психофизиологического исследования, является неубедительным, поскольку, подобное исследование в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ доказательством не является, а вина осужденных в совершении преступления была установлена совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.
При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденным, адвокатам созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа - принимались законные и мотивированные решения.
На основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО17, данные выводы подробно и убедительно мотивированы в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ .
С учетом характера действий ФИО1 и ФИО2 суд пришел к верному выводу о совершении осужденными преступления группой лиц, поскольку их действия по применению насилия к потерпевшему носили совместный характер, дополняли друг друга.
Как следует из приговора, использование ФИО1 офисного стула для нанесения телесных повреждений ФИО17 объективно нашло отражение в квалификации преступления, совершенного ФИО1, который верно осужден, в том числе, по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны мотивированы надлежащим образом и оснований к их опровержению не имеется.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ , для постановления по делу оправдательного приговора в отношении ФИО2, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, статус супруги как многодетной матери, положительную характеристику, наличие на иждивении отца и тестя (отца супруги) пенсионного возраста и наличие у них тяжелых заболеваний, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему и намерение последнему возместить вред здоровью в размере *** рублей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал наличие у него малолетнего ребенка, наличие родителей, бабушек пенсионного возраста, наличие у отца и бабушек тяжелых заболеваний, наличие у одной из них ***.
Все смягчающие обстоятельства ФИО1 и ФИО2 в том числе, и указанные в апелляционных жалобах, суд должным образом установил и учел при назначении наказания. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Утверждение адвоката в жалобе о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, состоятельным признать нельзя. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела первоначально удары потерпевшему нанес ФИО1, при этом со стороны потерпевшего ФИО17 никаких противоправных действий предпринято не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ , обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, и приведенные в приговоре сведения о его личности.
Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 являются правильными. Суд апелляционной инстанции также находит, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным ФИО2, на более мягкую, учитывая все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, данных о личностях осужденных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным при назначении наказания положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , однако, оснований для этого суд не установил. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Выводы суда о назначении осужденным вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - уточнить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 22 января 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фурер В.С., Мхитарян Ш.С., осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ