ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДАТА около 14 часов 00 минут у ФИО2 в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., где он был трудоустроен охранником, в связи с имеющимся конфликтом между ним и ФИО7, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки <....>, принадлежащего ФИО7, с целью досадить последней. ДАТА около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки <....> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая причинения имущественного вреда собственнику, взял лежащий на столе в помещении магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки <....> стоимостью 5300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №... не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 200 рублей, с картой памяти, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 500 рублей и чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, в деле имеется её письменное ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что она помирилась с подсудимым, тот принес свои извинения, она не имеет к ФИО2 имущественных претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности ; ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Лукин В.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшей примирился и та не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого.
Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст. 76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.
В силу ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия, в сумме 1650 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <....> коробку от мобильного телефона марки <....> хранящиеся у потерпевшей ФИО7, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО7 Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 1650 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Дьяконова Суд: Бологовский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяконова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017 Приговор от 21 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ