постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 13.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО1- Сашов И.О. просит решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.05.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что на момент остановки автомобилем управлял не ФИО1, а его супруга Т., ФИО1 являлся пассажиром, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не проверили документы у ФИО1 ввиду их отсутствия у последнего, не установили личность водителя, а с его слов записали в протоколе фамилию, имя и отчество, а остальные данные взяли из служебной базы ГИБДД. Указывает, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Отмечает, что ФИО1 не получал копии акта освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования, а также с начала процедуры оформления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, а появились лишь в завершении процедуры. Указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют какие-либо указания о понятых и их подписи. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были привлекать понятых (свидетелей), когда ФИО1 якобы менялся местами с женой. Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства был оформлен в 22 час. 00 мин., время отстранения от управления транспортным средством указано в 21 час. 40 мин., а время обнаружения правонарушения и остановка автомобиля указано в 22 час. 15 мин., то есть отстранение от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение. Указывает, что сотрудниками ДПС не представлены иные доказательства вины ФИО1, в том числе не была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля. Отмечает, что в карточке операций указано лишь три правонарушения, совершенных ФИО1 Обращает внимание на то, что в рапортах и объяснениях сотрудники ГИБДД указывают, что в момент задержания автомобиля им управлял не ФИО1, а его супруга. Указывает, что нельзя отстранить от управления транспортным средством человека, который им не управлял.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Сашова И.О., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ФИО1 10.07.2016 в 22 часа 15 минут у дома № 10/1 по пр. Академическому в г. Томске управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Сашова И.О. на постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не нашел, при этом исходил из того, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ФИО1 10.07.2016 в 22 часа 15 минут у дома № 10/1 по пр. Академическому в г. Томске управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – Сашов И.О. указывал, что согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло раньше, чем было обнаружено правонарушение (л.д. 168).
Между тем указанному доводу защитника ФИО1 – Сашова И.О. судей районного суда надлежащей оценки не дано.
Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 524408 от 10.07.2016 временем совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения указано - 20.07.2017 22 часа 15 минут (л.д. 3), что также отражено в рапорте инспектора ДПС Я. (л.д. 8).
Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175060, составленном 10.07.2016 в 22 часа 00 мин., указано, что ФИО1 управлял транспортным средством«Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, в 21 час. 40 мин (л.д. 4).
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела противоречия относительно времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта устранены не были и им не дано какой-либо оценки.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ