Апелляционное постановление № 22-324/2019 22-8414/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-324/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Шемякин М.Ю. Дело № 22 – 324/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Климовой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 7 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 июля 2017 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 3 месяца 19 дней, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 7 марта 2017 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней, с возложением на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, а также угрозе убийством П., который имел основания опасаться осуществления такой угрозы.
Преступления совершены 28 декабря 2017 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ , указывая, что характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что отсутствуют доказательства угрозы убийством, поскольку кроме потерпевшего данный факт никто не подтвердил. Обращает внимание, что после совершения поступления принес извинения потерпевшему, а также добровольно загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств, что является раскаянием в содеянном.
В возражениях потерпевший П. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего П., который последовательно пояснял, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным сначала о произведенном выстреле из ружья ему в ногу ФИО1 и затем высказанной в его адрес угрозе убийством, осуществление которой, исходя из сложившихся обстоятельств, он воспринимал реально; свидетелей Е., Т., С., М., пояснивших об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными от потерпевшего.
Показания перечисленных лиц о виновности осужденного в содеянном объективно подтверждены документами дела: заключением эксперта № ** от 14 августа 2018 года, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения левой голени, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства и образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъято ружье, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия на имя ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов одежды П. с пятнами вещества бурого цвета.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, признав их допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов для оговора осужденного у потерпевшего судом не установлено, в судебном заседании таких причин не представлено, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, факт высказывания осужденного в адрес потерпевшего угрозы убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, опровергающих данный вывод суда, осужденным не представлено.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценил признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, а также добровольную выдачу орудия совершения преступления – ружья, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также фактическое признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ .
Кроме того, при назначении судом учтены данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также ст. ст. 64 , 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в жалобе, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск разрешен в порядке ст. ст. 151 , 1064 , 1100 , 1101 ГК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ