Апелляционное постановление № 22-296/2019 22-8375/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-296/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симанов А.В.
Дело № 22-296 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 января 2019г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Рожковой К.В. с участием прокурора Губановой С.В. защитника-адвоката Евченко В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018г., которым ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с возложением на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории г.Екатеринбурга, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2018г. по дату вступления в законную силу постановления суда в счёт срока ограничения свободы.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Евченко В.Л., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017г., по которому был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , к штрафу в размере 150000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по прежнему приговору того же суда от 13 января 2017г. к 4 годам лишения свободы, штрафу в размере 50000 руб. (дополнительное наказание) и штрафу в размере 150000 руб.
Адвокат Евченко В.Л. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда ходатайства адвоката удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» ФИО1 считает решение суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как потерпевшая организация ООО «***» была вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника о замене наказания, однако узнала о принятом судом решении уже после его вступления в законную силу. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела по ходатайству о замене наказания на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Евченко В.Л. в защиту ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной.
Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший или его представитель на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному им до окончания прений сторон ходатайству, вправе быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший или его представитель в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ , суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его представителя.
Согласно ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в числе прочего в п. 5 ст. 397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ ), в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ . Потерпевший, его представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его представителя, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
ФИО2 отбывает наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2017г. и от 13 марта 2017г. Потерпевшим по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 13 января 2017г., признано ООО «***»; это общество представило копию постановления Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2017г., вынесенного одновременно с приговором, об удовлетворении его ходатайства об информировании о вопросах, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО2, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что обязанность информирования потерпевшего возложена на руководителя исправительного учреждения, суд первой инстанции, рассматривая по существу ходатайство защитника о замене наказания, был обязан убедиться, что потерпевший об этом ходатайстве уведомлён, сообщить ему о судебном заседании в целях обеспечения возможности участия в разрешении данного вопроса. Однако этого не было сделано.
Это процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и поэтому ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о замене ФИО2 наказания в отсутствие одного из потерпевших, заявивших о несоблюдении судом его права на участие в судебном заседании, закреплённого в ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ .
На основании изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене с возвращением ходатайства защитника на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 15 ноября 2018г. в отношении ФИО2 отменить.
Ходатайство адвоката Евченко В.Л. о замене наказания осуждённому ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ