Апелляционное постановление № 22-276/2019 22-8353/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-276/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Курбатов А.Б. дело № 22-276/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что при условно-досрочном освобождении, при менее строгом контроле, его поведение будет не стабильным. В постановлении суд не указал характер допущенных им нарушений и не конкретизировал к какому времени они относятся и каким образом эта информация относится к его исправлению. Обращает внимание на то, что он отбывает наказание с 2008 года и считает, что ст. 79 УК РФ должна действовать в редакции на момент его осуждения, а те требования, которые в настоящее время предъявляются к осужденным для условно-досрочного освобождения, к нему не могут быть применены. Также просит учесть его возраст, и состояние здоровья. Просит отменить постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не надлежащим образом исследовал представленные материалы в отношении осужденного и в неполной мере учел его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, имеет 4 поощрения, взыскания сняты, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления., поэтому просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них положительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, конфликтных ситуаций не создает, имеет 4 поощрения и 2 взыскания.
Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания, а именно с 30 декабря 2008 года осужденный получил всего четыре поощрения, первое из которых - в июле 2011 года, то есть спустя продолжительный период после начала отбывания наказания.
Между тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.
Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Также из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания, осужденным получено 2 взыскания в виде выговоров за нарушение режима отбывания наказания. Несмотря на то, что одно взыскание снято, а другое - погашено, сам по себе факт их получения, в том числе после достаточно длительного периода отбывания наказания и проведения с осужденным воспитательной работы, свидетельствует о нестабильности его поведения.
Вопреки доводам жалоб, положительно характеризующие сведения об осужденном, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, судом учтены, однако это не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты.
Возраст и состояние здоровья осужденного, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, совокупность именно всех обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) *** Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ