Апелляционное постановление № 22-308/2019 22-8398/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-308/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-308/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Корляковой М.В., при секретаре Бачуриной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому, осужденному приговором Пермского областного суда от 28 декабря 2001 года (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года и постановления Ныробской постоянно сессии Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2006 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 28 декабря 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 5 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая, что наличие у осужденного снятых и погашенных взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкое. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный, в целом, характеризуется посредственно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, из проводимых мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, при наличии за весь период отбывания наказания шести поощрений, десять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Лишь за последние годы в поведении ФИО1 наметилась тенденция к исправлению, которая, однако, не свидетельствует о возможности достижения цели его исправления наказанием, не связанным с лишением свободы, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 является преждевременной.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы не может свидетельствовать о безусловном исправлении и достижении целей наказания, поэтому для своего исправления он нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы жалобы о наличии лишь погашенных или снятых взысканий у осужденного, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку допущенные нарушения обоснованно учтены судом наряду с другими данными о его поведении.
Мнение защитника о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела без адвоката судом первой инстанции, не основано на положениях уголовно-процессуального закона. По смыслу ч. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, то есть суд обязан обеспечить его защитником при наличии соответствующего ходатайства. Как видно из материалов дела, ФИО1 разъяснялось его право на осуществление своей защиты с помощью адвоката, при этом осужденный в расписке на л.д. 16 письменно, а также в судебном заседании отказался от услуг защитника, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело без участия адвоката.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ