Апелляционное постановление № 22-325/2019 22-8415/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-325/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бурлякова С.В. № 22-325/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рожковой К.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Шавриной Я.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шавриной Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженцу ****.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 24 августа 2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
Адвокат Шаврина Я.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на положительную характеристику осужденного, наличие у него 7 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, а также наличие постоянного места жительства, собственником которого он является, жены и детей, нуждающихся в его поддержке, и гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что потерпевший В. не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что ссылка суда на погашенные взыскания незаконна, поскольку нарушения допущены в колонии-поселении и к моменту рассмотрения ходатайства являлись погашенными. Полагает, что судом не дана оценка возможности трудоустройства и социально-бытовым условиям жизни ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что приобщенные стороной защиты документы судом не исследованы, поэтому содержащиеся в них сведения не получили должной оценки в обжалуемом постановлении. Считает, что судом не приведено конкретных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагая, что суд, принимая решение, незаконно учел наличие у него трех взысканий, которые являются погашенными. Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым прокурор не поддержал его ходатайство в судебном заседании, и суд не учел мотивированную позицию представителя исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ ).
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Представленные материалы содержат сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с положительной стороны, на которые обращены внимание адвокатом, а также данные о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, они приняты судом во внимание, в постановлении отражены.
Вместе с тем, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания, в связи с чем переведен в исправительную колонию общего режима.
Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение за весь период отбывания наказания, и, несмотря на то, что действующих взысканий у ФИО1 не имеется, факты их получения учтены судом наряду с иными сведениями, характеризующими его личность.
Мнения потерпевшего, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не являются определяющими для суда.
Таким образом, проанализировав изложенные выше сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в его условно-досрочном освобождении.
Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам дела документы по ходатайству защитника, судом исследованы, поэтому доводы в этой части являются необоснованными.
Те обстоятельства, что у осужденного имеется постоянное место жительства, собственником которого он является, жена и дети, нуждающиеся в его поддержке, а также гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на правильность выводов суда не влияют и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шавриной Я.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ