Апелляционное постановление № 22-246/2019 22-8323/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-246/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бурлякова С.В.
Дело № 22-246 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 10 июля 2013 года Мотовилихинским районным судом города Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 4 июня 2015 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года условно – досрочно на 5 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Пономарева А.А., заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. и потерпевшего ФИО2 по ним,
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 2 сентября 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил о снисхождении. Полагает, что заглаживание потерпевшему вреда от преступления и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Поэтому просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 61 , ч. 5 ст. 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденного возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, то есть с учетом требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.
Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ или срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ