Апелляционное постановление № 22К-3358/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-3358/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Айсанов Р.М. № 22-3358 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Грачева А.Е. адвоката Прошаковой Т.С. обвиняемого С. рассмотрел в заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от5 сентября 2017 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2017 года.
Заслушав пояснения обвиняемого С. и адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. В доводах указывает, что суд не проверил доводы следователя о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Приводя положения ст. 14 УПК РФ , указывает, что доводы следователя о нарушении им условного наказания по предыдущему приговору являются его субъективным мнением и не могут быть приняты во внимание судом. Указывает на продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Просит учесть, что продление ему срока содержания под стражей не будет способствовать эффективности расследования уголовного дела. Указывает, что следователем не были приобщены к материалу документы, о том, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации в г. Саратове.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гущина А.В. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Постановлением суда от 8 мая 2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми С. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Сведения о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ