Апелляционное постановление № 22-258/2019 22-8335/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-258/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ешкилева М.Ю.
Дело № 22 - 258 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 января 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Мальцева Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Тиунова П.А., при секретаре Бояршиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей.
Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на неё прокурора, выступление осужденного и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы Отделения МВД РФ по Александровскому району Пермского края Б., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступление совершено 4 декабря 2017 года в городе Александровск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не устранены имеющиеся противоречия по делу. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимания доказательства, представленные стороной защиты. Анализируя административные материалы, составленные в отношении в отношении ФИО2, а также К. и З., указывает на наличие противоречий в части доставления ФИО2 из подъезда дома по ул. **** г. Александровска, о также времени его доставления в опорный пункт полиции, из чего делает вывод о неправдивости показаний сотрудников полиции. Кроме того, согласно протоколу доставления ФИО2 в ОПП, составленному Б., у задержанного зафиксирована ссадина на лбу, наличие которой подтвердили свидетели ФИО2 и Н., между тем сотрудники, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицали наличие у ФИО2 телесных повреждений. Суд первой инстанции также не учел, что согласно медицинскому заключению, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левой височной области, задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, поясничной области справа, перелом 4-7 ребер передней боковой поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от ударов или соударений. При этом не исключается получение этих повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО2, пояснившего о том, что его избили резиновыми дубинками сотрудники полиции. Полагает суд необоснованно принял за основу показания сотрудников полиции и отверг показания ФИО2. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал свои показания за несколько месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ . Показания сотрудников полиции считает недостоверными, полагая о заинтересованности последних в исходе дела. Автор жалобы, анализируя обстоятельства по делу, полагает установленным, что ухода от Ю., у ФИО2 телесных повреждений не было, по дороге он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в опорный пункт, где в отношении него составлялись материалы об административных правонарушениях, после чего сразу пришел домой со следами побоев и пояснил жене о том, что его задержали и избили сотрудники полиции. Наряду с этим, по мнению адвоката, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, которыми являются показания Щ., изложенные в заключение эксперта при описании выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, при том, что Щ. в судебном заседании не допрашивалась, и показания её не оглашались, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю, обвинение отказалось от данного доказательства в суде, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на эти показания в приговоре, а потому они должны быть исключены из его описательно-мотивировочной части. Также приговор суда обжалуется адвокатом в части назначенного наказания осужденному ФИО2. По мнению автора, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененного Резвушкину преступления, а также данным о его личности. Указывает, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовное ответственности, а также за нарушение общественного порядка к административной ответственности, является капитаном внутренней службы в отставке, пенсионером МВД, имеет множество наград и поощрений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полагая, что имеющиеся административные правонарушения в области дорожного движения необоснованно приняты во внимание судом при назначении наказания. Наряду с этим считает, что судом не исследовано и не принято во внимание имущественное положение семьи ФИО2, отсутствуют документы, подтверждающие его ежемесячный доход, а также расход семьи. Сумму штрафа находит очень значительной, полагая, что выплата штрафа в таком размере поставит семью в трудное материальное положение. На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Щ., как недопустимое доказательство. Отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и постановить в отношении него оправдательный приговор. В случае, если суд посчитает доказанным применение физического насилия ФИО1 в отношении Б., ставит вопрос о снижении размера наказания до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Зорина И.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, виновность ФИО1 доказанной совокупностью допустимых доказательств, назначенное ему наказание соразмерным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в применении насилия к сотруднику полиции не признал, излагая свою версию происходящего, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле опорного пункта, расположенного с торца дома № ** по ул. ****, его остановили сотрудники полиции, он попытался уйти, тогда его схватили за капюшон, оторвали его, стали наносить удары по голове, а затем руками и резиновой дубинкой по телу, после чего завели в опорный пункт, где составили на него протоколы за отказ от медосвидетельствования и сопротивление сотруднику полиции, Он подписал протоколы, пообещав, что больше не будет драться с сотрудниками полиции, ушел домой. В результате нанесенных ему сотрудниками полиции побоев, причинен вред его здоровью, сломаны 4 ребра, он до 11 января 2018 г. находился на больничном. По поводу его избиения обратился с заявлением в следственный комитет и прокуратуру, между тем, по его мнению, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции необоснованно отказано.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и доводы стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так из оглашенных показаний потерпевшего Б. установлено, что, 4 декабря 2017 г., находясь на службе с полицейскими Л. и С. по сообщению из дежурной части в подъезде дома № ** по ул. **** в г. Александровска они задержали в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчину, которого доставили в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении. Задержанным оказался ФИО1 Во время оформления материала ФИО1 нанес ему два удара кулаком по голове сверху, попав по шапке, отчего он испытал физическую боль, после чего ФИО2 схватил его за форменную куртку и оторвал накладной карман с правой стороны и вновь пытался его ударить. В это время к ним подбежал С., вместе с которым они загнули ФИО3 руки за спину и уложили его на пол. Впоследствии тот успокоился и извинился. На ФИО3 оформили административные протоколы, которые он подписал. Чтобы зафиксировать состояние ФИО1 он записал видео на свой телефон, после чего его отпустили.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Л., являющихся очевидцами происходящего и подтвердивших факты и обстоятельства задержания ФИО1 в подъезде дома № ** по ул. ****, доставление его в опорный пункт, а также применение им насилия к Б.. в том числе нанесения последнему ударов по голове. При этом оба отрицали нанесение сотрудниками полиции ударов ФИО1 В результате просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО1 в момент нахождения его в опорном пункте перед тем, как его отпустили, установлено, что он приносит извинения и обещает не драться с полицейскими, поэтому его поведение соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим и свидетелями.
Представитель потерпевшего Б1. подтвердила показания Б. в части применения к нему насилия, пояснив, что в декабре 2017 г. муж пришел с работы и у него на форменной куртке был оторван накладной карман, она пришивала ему карман. Б. рассказал, что при оформлении административного материала на ФИО2, тот дважды ударил его рукой по голове и оторвал карман на куртке. Впоследствии со слов мужа ей известно о привлечении Б. к ответственности за то, что он не написал рапорт о применения к нему насилия ФИО2.
Представитель Отдела МВД РФ по Александровскому району В. подтвердил, что в ходе проводимой проверки было установлено о применении насилия к сотруднику полиции Б., который не сообщил об этом руководству, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, указав в своем объяснении, что пожалел ФИО2 и не написал рапорт о том, что последний дважды ударил его по голове в ходе оформления документов.
Из показаний свидетеля М. установлено, что 4 декабря 2017 г. во время его дежурства в 17:35 поступило сообщение от жительницы дома № ** по ул. **** Щ. о том, что в подъезде их дома находится пьяный мужчина, данное сообщение зарегистрировано в КУСП, по нему выходили дежурившие в опорном пункте сотрудники Б., С.и Л., которые доставили в опорный пункт ФИО1, в конце смены сдали оформленные на ФИО2 материалы, пояснив, что тот был пьяный, доставил им много хлопот и даже распускал руки, впоследствии от руководства узнал о применении насилия ФИО2 к Б. и нанесении ему ударов по голове.
Вопреки доводам стороны защиты о задержании ФИО1 возле опорного пункта, суд достоверно установил факт доставления ФИО1 сотрудниками полиции в опорный пункт из подъезда дома № ** по ул. ****, где он находился в нетрезвом состоянии, что кроме показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции подтверждается показаниями свидетелей Ж., А., Р1., которые проживали в этом подъезде и каждый из них лично видел ФИО1 Также суд обоснованно сослался в приговоре на протокол опознания ФИО1 свидетелем Щ., допрошенной в ходе предварительного следствия. Указанный протокол был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 182), а потому вопреки доводам адвоката Тиунова П.А. не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.
В приговоре суда обоснованно отмечено, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, и вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат каких-либо существенных противоречий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., а также подтверждающих достоверность его показаний иных свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками полиции, как и причин для оговора ими ФИО1, суд обоснованно не установил.
При этом суд критически отнесся к показаниям ФИО1, а также свидетелей Ю., Р., Н. в части причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО1, обоснованно расценив показания ФИО1, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное им; оценивая показания указанных свидетелей, справедливо учел, что они и не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений им известно лишь со слов последнего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств применения Р. насилия к сотруднику полиции Б. были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Р. был доставлен в опорный пункт сотрудниками полиции на законных основаниях, в связи с совершением им административного правонарушения в области общественного порядка.
Обоснованность привлечения Р. к административной ответственности подтверждается материалами административного производства и судебными решениями, вступившими в законную силу.
Как правильно отмечено в приговоре, факт применения насилия Р. к сотруднику полиции, в результате которого была причинена физическая боль Б., подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей С. и Л., являющихся очевидцами преступления.
Суд, оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, пришел к правильному выводу об установлении факта применения Р. насилия в отношении сотрудника полиции Б.
Доводы осужденного Р. об отсутствии телесного повреждения у Б. не ставит под сомнение выводы суда о применении насилия осужденным к потерпевшему, поскольку по смыслу закона, в качестве понятия насилия, не опасного для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Судом установлено, что в результате нанесения удара осужденным, Б. была причинена физическая боль.
Наряду с этим, судом проверялись доводы стороны защиты о нанесении побоев сотрудниками полиции ФИО1 и причинении ему телесных повреждений, однако, как обоснованно указано судом достоверных и объективных данных об этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, имеющееся в т. 3 л.д.85-90. В выводах эксперта, при ответе на вопрос о возможности получения телесных повреждений, имеется ссылка на объяснения свидетеля Щ.
Суд обоснованно сослался на заключение эксперта, как доказательство по делу, приведя его в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с имеющейся в нем ссылкой на объяснения свидетеля Щ., а соответственно исключения из приговора этой части выводов эксперта. Показания свидетеля Щ. не приведены в приговоре в качестве доказательств, поскольку в суд не была обеспечена её явка, при этом, как государственный обвинитель, так и защитник не настаивали на этом и не просили огласить её показания, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.179).
Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у ФИО1 телесных повреждений, пришел к правильному выводу, что наличие телесных повреждений не изобличает сотрудников полиции в причинении их ФИО1 В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении сотрудников полиции С., Л. и Б., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ , кроме того, в отношении Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ . Данное постановление обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ , признано судом законным и обоснованным.
Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления и его версию произошедших событий.
Оценив, исследованные доказательства в своей совокупности, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части назначении ФИО1 незаконного и несправедливого наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего вину обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание судом характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы: его трудовую деятельность, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие ведомственных наград. Наряду с этим, обоснованно учтено привлечение его к административной ответственности в сфере дорожного движения, что в определенной степени также характеризует осужденного.
В качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно назначено наказание ФИО1 в виде штрафа.
Решение суда о виде наказания судом должным образом мотивировано, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о назначении штрафа без учета материального положение осужденного и его семьи, нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено наличие дохода у осужденного в связи с тем, что он работает, кроме того является получателем пенсии по линии МВД, его жена также работает, иждивенцев на их содержании не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, а также для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Александровского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ