Апелляционное постановление № 22К-3356/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-3356/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Леднева Е.Е. материал № 22-3356 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Грачева А.Е. защитника - адвоката Прошаковой Т.С. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литовченко Л.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 02 ноября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Л.В. в интересах обвиняемого С. считает, что постановление суда подлежит отмене. В доводах жалобы, цитируя ходатайство следователя, полагает, что указанные основания надуманны и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что у С. есть постоянное место жительства и регистрации у своих родителей в г. Петровске, нуждается в поправке своего здоровья. Считает, что в отношении подзащитного можно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление суда избрать более мягкую меру пресечения подписку о невыезде или домашний арест.
В судебном заседании адвокат Прошакова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 04 марта 2017 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.
Препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.
Применение в отношении С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ