ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 29.03.2017 года ФИО2 находился по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел совершить совместно с несовершеннолетними С. и Л., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, кражу имущества, принадлежащего Б.З.Б., группой лиц по предварительному сговору. Для осуществления задуманного в то же время в том же месте ФИО2, предложил находившемуся вместе с ним в указанной квартире несовершеннолетнему С. совместно с ним, а также совместно с несовершеннолетним Л. совершить кражу 4 колес с автомобиля, принадлежащего Б.З.Б., на что С. ответил согласием. После этого, ФИО2 вместе с несовершеннолетним С. на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак _______, приехал к дому № 27 по ул. _______ г. Балаково, где проживает несовершеннолетний Л. ФИО2, предложил несовершеннолетнему Л. вместе с ним и с несовершеннолетним С. совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО2 вступил с несовершеннолетними С. и Л., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего они стали действовать совместно и согласованно между собой с целью совершить преступление.
Осуществляя совместные преступные намерения совершить кражу чужого имущества, ФИО2 вместе с несовершеннолетними С. и Л. в период времени с 18 часов 29 марта 2017 года до 08 часов 30 минут 30 марта 2017 года на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак _______, под управлением ФИО2 приехали к дому № 9 по ул. _______ г. Балаково, где находился принадлежащий Б.З.Б. припаркованный автомобиль Мерседес Бенц 230Е, государственный регистрационный знак _______. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает в указанное время в указанном месте ФИО2, несовершеннолетние С. и Л. совместно и согласованно тайно похитили с вышеуказанного автомобиля Мерседес Бенц принадлежащее Б.З.Б. имущество, а именно 4 идентичных колеса, каждое состоящее из шины торговой марки «Nokian» типоразмера 205/60 R15. стоимостью 2000 рублей за шину, на сумму 8000 рублей с дисками автомобильными торговой марки «Мерседес» стоимостью 1250 рублей за диск, на сумму 5000 рублей, а всего имущества Б.З.Б. на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, несовершеннолетние С. и Л. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО2, а также С. и Л., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, потерпевшему Б.З.Б. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 13000 рублей.
ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 29.03.2017 года в своей квартире он предложил ФИО3 снять колеса с автомобиля Мерседес, находящегося в промзоне г. Балаково, на что последний согласился. Вместе они приехали к Л. и он согласился на предложение ФИО2 совместно совершить кражу колес. Вместе они приехали на ул. _______, где с помощью домкрата и баллонного ключа открутили колеса с автомобиля и вместе отнесли колеса в автомобиль Лада Приора.
Помимо показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями С.В.В. и Л.А.В., в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, о том, что 29.03.2017 года С.В.В. находился в квартире ФИО2, который предложил совершить кражу колес с автомобиля, на что С.В.В. согласился. Затем они вместе приехали к дому Л.А.В., которому ФИО2 также предложил совершить кражу колес. Л.А.В. согласился и они вместе на автомобиле Лада Приора, приехали на ул. _______ г. Балаково, достали домкрат, взяли баллонный ключ и совместно сняли с автомобиля Мерседес 4 колеса, которые отнесли в автомобиль Лада Приора.
Показаниями потерпевшего Б.З.Б. о том, что ему принадлежит автомобиль Мерседес, который постоянно находился возле его офиса на ул. _______ г. Балаково. Утром 30 марта 2017 года он обнаружил, что с автомобиля пропали колеса и после просмотра записи с камеры видеонаблюдения узнал по походке ФИО2, который ранее у него работал. Он позвонил ФИО2, тот признался, что украл колеса, но в настоящее время находится в г. Красноармейске, в колонии. После этого он обратился в полицию. Ущерб в сумме 13000 рублей для него является значительным.
Свидетель Б.Н.Г. в суде подтвердила, что её принадлежит автомобиль Лада Приора, которым она разрешала пользоваться ФИО2 В один из дней в конце марта 2017 года ФИО2 отвез её к подруге, а когда вновь заехал за ней, в автомобиле она увидела колеса.
Свидетель К.Ю.А. в суде указал, что с разрешения Б.Н.Г. взял автомобиль Лада Приора, в котором он обнаружил автомобильные колеса, и эти колеса он отвез к себе домой.
Также вина подсудимого подтверждается: Заявлением Б.З.Б. в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 часов 29 марта до 08 часов 30 марта 2017 года похитили колеса с автомобиля Мерседес бенц (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 года, согласно которому установлено отсутствие на автомобиле Мерседес Бенц 230Е, государственный регистрационный знак _______, 4 колес. При этом был изъят домкрат и компакт диск (т. 1 л.д. 8-10).
Принадлежность Б.З.Б. автомобиля Мерседес Бенц 230Е, государственный регистрационный знак _______, подтверждается договором купли продажи от 06.07.2016 года (т. 1 л.д. 14).
Явкой с повинной ФИО2, сообщившего 04.04.2017 года о совершении им 29.03.2017 года совместно с Л. и с Виктором кражи колес с автомобиля Мерседес 230 (т. 1 л.д. 24, 25).
Договором комиссии № 37152 от 30.03.2017 года о сдаче 4 колес в ломбард ООО «Рубин» (т. 1 л.д. 55). Протоколом выемки в ООО «Рубин» 4 колес в сборе с дисками (т. 1 л.д.56-60).
Заключением товароведческой экспертизы от 10.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость 1 шины составляет 2000 рублей, 1 автомобильного литого диска – 1250 рублей (т. 1 л.д. 68-69).
Протоколом выемки у Б.Н.Г. баллонного ключа (т. 1 л.д.86-87).
Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 года, согласно которому осмотрены: 4 колеса с шинами и литыми дисками; баллонный ключ; компакт-диск с видеозаписью хищения колес (т. 1 л.д. 88-91). Указанные колеса, ключ и диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимыхв совершении указанного выше преступления.
Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует - по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2, в также С. и Л., в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, заранее, т.е. до начала совершения преступления договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего Б.З.Б. В процессе кражи ФИО2 принимал непосредственное участие и действовал при этом совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, с единой целью – тайного хищения чужого имущества.
Значительность причиненного Б.З.Б. ущерба суд определил исходя из материального положения потерпевшего и его семьи. Суд также при определении значительности причиненного ущерба принял во внимание размер источника дохода потерпевшего и что сумма ущерба значительно превышает 5000 рублей.
В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. 6 , 60 УК РФ , исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.
Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учёл характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 при назначении наказания суд учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, а также принял во внимание его характеристики.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершение каждого преступления суд признал и учёл: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления путем дачи подробных и последовательных показаний; активное способствование розыску похищенного имущества, фактическое возмещение ущерба, поскольку похищенное изъято и возвращено потерпевшему, а также то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, суд не усматривает.
С учётом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд ФИО2 не назначает.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность ФИО2, его роль при совершении преступления, наличие у ФИО2 судимости по приговору от 10.11.2016 года и то, что наказание по этому приговору в виде обязательных работ в дальнейшем заменялось на реальное лишение свободы, которое ФИО2 отбывал в колонии-поселении, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд оставляет ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю – заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 03.05.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 18.09.2017 года.
Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2017 года по 17.09.2017 года, включительно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: - диск с видеозаписью, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93), - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; - 4 колеса с литыми дисками и шинами, находящиеся на хранении у потерпевшего Б. З.Б. – оставить в распоряжении Б.З.Б.; - домкрат и баллонный ключ, находящиеся на хранении в камере хранении вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области – вернуть по принадлежности Б.Н.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.С. Долгов Суд: Балаковский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Долгов Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ