Апелляционное постановление № 22-1828/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1828/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-1828/2017 судья Сапронова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 сентября 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседаний секретарем Семиной А.С., с участием прокурора Воронцовой У.В., адвоката Сорокиной М.Н., ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, уд. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 21 мая 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2017 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено, в связи с тем, что постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, заменена менее строгим видом наказания, – исправительным работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на момент вынесения решения суда от 11 июля 2017 года постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в законную силу не вступило, так как было обжаловано прокурором, то есть окончательного решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент вынесения постановления судьи от 11 июля 2017 года принято не было.
Отмечает, что никаких ходатайств о прекращении производства по его ходатайству он не заявлял, и полномочий своему защитнику на заявление такого ходатайства не предоставлял.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила их удовлетворить.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса при отсутствии представления прокурора или жалоб других лиц решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390 , 391 УПК РФ , считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке.
Свои выводы о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции основывал на постановлении Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, на момент постановления судебного решения от 11 июля 2017 года исследованное в судебном заседании постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года еще не вступило в законную силу.
В материале имеется расписка осужденного ФИО1, согласно которой он был извещен о дне, времени и месте рассмотрения материала и просил о рассмотрении дела без его участия.
При этом, материал не содержит ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении производства по его ходатайству.
Таким образом, высказанная в судебном заседании позиция адвоката ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с вынесением Новомосковским городским судом постановления от 27 июня 2017 года о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, не соответствует позиции самого осужденного ФИО1, что является нарушением права на защиту осужденного и влечет отмену судебного решения.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отменить и материал возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ